Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-4512/20 по делу N А56-116949/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-116949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Барабанов А.К., по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика (должника): Скрыпник Е.В., по доверенности от 11.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2020) общества с ограниченной ответственностью "К-Трин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-116949/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Трин"

к обществу с ограниченной ответственностью "СММ-Электро"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Трин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СММ-Электро" 1 475 944 рублей 76 копеек неустойки за поставленный и не оплаченный товар, в том числе 83 947 рублей 14 копеек по спецификациям N 8, N 9, N 12; 1 391 997 рублей 62 копейки по спецификациям N 6,N 8,N 10,N 11, N 13-N 14.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СММ-Электро" в пользу ООО "К-Трин" 323 382 рубля 74 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "К-Трин" просит решение суда от 27.12.2019 изменить и взыскать 1 391 997 рублей 62 копейки по спецификациям N 6,N 8,N 10,N 11, N 13-N 14, полагая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности, в то время как договорная неустойка составила 0,5 %. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 между ООО "К-Трин" (поставщик) и ООО "СММ-Электро" (покупатель) заключен договор поставки N КТRIN-02/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно выставленного счета или спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, сроки, условия поставки товара и иные необходимые условия согласуются сторонами и указываются в счетах или спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору).

Из пункта 1.2 спецификаций к договору следует, что покупатель обязуется оплатить товар в размере: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания данных спецификаций, 50% по факту поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД или накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора ООО "К-Трин" с 15.03.2019 по 28.08.2019 поставило покупателю товар, что подтверждается УПД и товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

ООО "СММ-Электро" в нарушении условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи, с чем задолженность составила 2 611 501 рубль 44 копейки.

02.09.2019 ООО "К-Трин" в адрес ООО "СММ-Электро" направило претензию N 47-01/2019 от 29.08.2019, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "К-Трин" в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ООО "СММ-Электро" оплатило основную задолженность в полном объеме в связи, с чем ООО "К-Трин" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 1 475 944 рублей 76 копеек неустойки за поставленный и не оплаченный товар, в том числе 83 947 рублей 14 копеек по спецификациям N 8, N 9, N 12; 1 391 997 рублей 62 копейки по спецификациям N 6,N 8,N 10,N 11, N 13-N 14.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 323 382 рублей 74 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оплаты товара позже согласованной даты поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-116949/2019 оставить без изменения,, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Е.А. Сомова