|
25 марта 2020 г.
|
Дело N А56-116949/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Барабанов А.К., по доверенности от 10.10.2019;
от ответчика (должника): Скрыпник Е.В., по доверенности от 11.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2020) общества с ограниченной ответственностью "К-Трин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-116949/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Трин"
к обществу с ограниченной ответственностью "СММ-Электро"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Трин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СММ-Электро" 1 475 944 рублей 76 копеек неустойки за поставленный и не оплаченный товар, в том числе 83 947 рублей 14 копеек по спецификациям N 8, N 9, N 12; 1 391 997 рублей 62 копейки по спецификациям N 6,N 8,N 10,N 11, N 13-N 14.
Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СММ-Электро" в пользу ООО "К-Трин" 323 382 рубля 74 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "К-Трин" просит решение суда от 27.12.2019 изменить и взыскать 1 391 997 рублей 62 копейки по спецификациям N 6,N 8,N 10,N 11, N 13-N 14, полагая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности, в то время как договорная неустойка составила 0,5 %. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 между ООО "К-Трин" (поставщик) и ООО "СММ-Электро" (покупатель) заключен договор поставки N КТRIN-02/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно выставленного счета или спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, сроки, условия поставки товара и иные необходимые условия согласуются сторонами и указываются в счетах или спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору).
Из пункта 1.2 спецификаций к договору следует, что покупатель обязуется оплатить товар в размере: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания данных спецификаций, 50% по факту поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД или накладной по форме ТОРГ-12.
Во исполнение условий договора ООО "К-Трин" с 15.03.2019 по 28.08.2019 поставило покупателю товар, что подтверждается УПД и товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.
ООО "СММ-Электро" в нарушении условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи, с чем задолженность составила 2 611 501 рубль 44 копейки.
02.09.2019 ООО "К-Трин" в адрес ООО "СММ-Электро" направило претензию N 47-01/2019 от 29.08.2019, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "К-Трин" в арбитражный суд с настоящим иском.
До рассмотрения спора по существу ООО "СММ-Электро" оплатило основную задолженность в полном объеме в связи, с чем ООО "К-Трин" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 1 475 944 рублей 76 копеек неустойки за поставленный и не оплаченный товар, в том числе 83 947 рублей 14 копеек по спецификациям N 8, N 9, N 12; 1 391 997 рублей 62 копейки по спецификациям N 6,N 8,N 10,N 11, N 13-N 14.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 323 382 рублей 74 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оплаты товара позже согласованной даты поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 69 Постановления П
