Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-153/20 по делу N А53-38354/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-38354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Черемисова А.Е. по доверенности от 27.01.2020,

от заинтересованного лица: представителя Кации В.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А53-38354/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки"

к Министерству транспорта Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шаинидзе Ревази Мухамедовича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новочеркасск", общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания "Алмаз"

о признании незаконными действий, о признании недействительным протокола N 24 от 11.09.2019 в части, по лоту N3, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" (далее - ООО "НПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - Минтранс РО, ответчик), в котором просило:

- признать незаконными действия министерства, как нарушающие пункт 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части не отстранения ИП Шаинидзе Р.М. от участия в открытом конкурсе по причине предоставления в заявке недостоверных сведений о транспортных средствах;

- признать недействительным протокол N 24 от 11.09.2019 в части отражения результатов по лоту N 3;

- об обязании опубликовать протокол, которым присвоить заявке ООО "НПП" порядковый номер 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-128)).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении открытого конкурса ИП Шаинидзе Р.М. представил недостоверные сведения относительно технических характеристик автотранспортных средств, планировавшихся к использованию при осуществлении пассажирских перевозок (вместо дизельных двигателей заявленные истцом транспортные средства были обеспечены бензиново-дизельными двигателями). Данное обстоятельство позволило предпринимателю необоснованно получить более высокие баллы по итогам проведения конкурса. Министерство должно было принять решение об отстранении предпринимателя от участия в конкурсе, в связи с предоставлением последним недостоверных сведений, как это предусмотрено пунктом 4.18 конкурсной документации, однако предприниматель был признан победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С принятым решением суда первой инстанции не согласилось Минтранс РО, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стадии подачи претендентом документации для участия в конкурсе Минтранс РО не может осуществить проверку соответствия реально существующих технических характеристик автотранспорта заявленным в заявке претендента. По условиям пункта 8.1 конкурсной документации претендент в течение 30 дней со дня размещения организатором открытого конкурса протокола рассмотрения заявок обязан представить министерству доказательства реального наличия у него автотранспорта, поименованного в заявке, в том числе с заявленными техническими характеристиками. При неисполнении данной обязанности претендентом министерство принимает решение об отказе в выдаче победителю конкурса свидетельства об осуществлении перевозок, что и было сделано в отношении ИП Шаинидзе Р.М. Суд также не учёл, что во всех ПТС, представленных предпринимателем в отношении автотранспорта, отражённого в заявке на участие в конкурсе, было указано, что автомобили снабжены газовыми двигателями.

В судебном заседании представитель Минтранс РО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Представитель Минтранс РО также просил суд рассмотреть вопрос об отмене по настоящему делу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель пояснил, что ООО "НПП" оспариваются не все торги в целом по лоту N 3, а только протокол N 24 от 11.09.2019 в части отражения результатов, согласно которым ИП Шаинидзе Р.М. был признан победителем торгов.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 на официальном сайте Минтранса РО опубликовано извещение N 24 о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по 3 лотам.

На участие в открытом конкурсе по лоту N 3 были поданы заявки от ООО НТК "Алмаз", ООО "НПП", ООО "ТК "Новочеркасск", ИП Шаинидзе P.M.

12.09.2019 Минтрансом РО опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса N 24. По результатам проведенного конкурса победителем по лоту N 3 признан ИП Шаинидзе P.M., его заявке присвоен порядковый номер 1, заявка ООО ТК "Новочеркасск" получила порядковый номер 2, а заявка ООО "НПП" - номер 3.

Полагая, что действия Минтранса РО нарушают пункт 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части не отстранения ИП Шаинидзе Р.М. от участия в открытом конкурсе по причине предоставления в заявке недостоверных сведений о транспортных средствах, протокол N 24 от 11.09.2019 по лоту N 3 является недействительным и нарушает права и законные интересы истца, ООО "НПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с проведением конкурса и допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, этого Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 8 статьи 24 Закона N 220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке.

Истец в правовом обосновании поданного заявления сослался на статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие нормы об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую нормы об основаниях и последствиях признания торгов недействительными.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО "НПП" настаивало на том, что оно оспаривает не все торги в целом по лоту N 3, а только в части отражения в протоколе N 24 от 11.09.2019 результата, согласно которому заявке ИП Шаинидзе Р.М. присвоен порядковый номер 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу N А53-22939/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу N А83-9037/2017, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А72-17492/2013, спор о признании недействительным протокола о результатах торгов, решения конкурсной комиссии следует рассматривать в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Протокол конкурсной (аукционной) комиссии является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах. Протокол не имеет ни признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки.

В связи с этим, заявленные ООО "НПП" требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок по лоту N 3 участнику ИП Шаинидзе P.M. по "критерию по типу двигателя транспортных средств" начислено 30 баллов, по критерию "транспортное средство, имеющее низкий пол и (или) оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и (или) пассажиров с детскими колясками" начислено 8,46 баллов.

В соответствии с пунктом 3.3 шкалы для оценки критериев (приложение N 5 к конкурсной документации) 30 баллов начисляется за транспортное средство, имеющее газовый двигатель.

Подтверждением типа двигателя является предоставление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства и заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых содержатся сведения о типе двигателя и (или) особые отметки, подтверждающие наличие в заводском исполнении или дополнительного оборудования для использования двух и более видов топлива, зарегистрированного в установленном порядке территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с процессуальной позицией истца, указал на то, что фактически ИП Шаинидзе P.M. при подаче заявки на участие в конкурсе представил сведения о транспортных средствах, фактически имеющих двигатели, использующие два вида моторного топлива. Данные транспортные средства оборудованы двигателем А2755, который работает на бензине с октановым числом не менее 92 и сжиженном нефтяном газе (пропан). Сведения о двигателе содержатся в свидетельстве N ТС RU E-RU.MT02.00115.Р18, срок действия с 24.05.2019 до 30.12.2020. Также ИП Шаинидзе P.M. представлена недостоверная информация относительно подтверждения наличия на праве собственности транспортных средств, имеющих низкий пол и (или) оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и (или) пассажиров с детскими колясками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Шаинидзе P.M. представлены недостоверные сведения при подаче заявки по лоту N 3, что привело к неправомерному начислению баллов при подведении итогов конкурса. Ввиду того, что Минтранс РО не проверило достоверность сведений, предоставленных ИП Шаинидзе P.M. при подаче заявки, и не отстранил его от участия в конкурсе, в действиях Минтранса имеются нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 "Условия признания претендента участником открытого конкурса" конкурсной документации, являющейся приложением N 1 к приказу Минтранса РО N 367 от 02.08.2017 "Об утверждении конкурсной документации и извещения о проведении открытого конкурса", к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

5.1.1. Наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

5.1.2. Принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

5.1.3. Непроведение ликвидации претендента - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом претендента - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства.

5.1.4. Отсутствие у претендента задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

5.1.5. Наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

5.1.6. Отсутствие в отношении претендента обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона N 220-ФЗ.

5.2. Требования, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.3 и 5.1.4, применяются в отношении каждого участника договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 5.3 конкурсной документации не допускаются к участию в открытом конкурсе претенденты, не представившие хотя бы один из документов или копий документов, предусмотренных пунктом 5.1 конкурсной документации или представившие документы или их копии, содержащие недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ИП Шаинидзе P.M. при подаче заявки представил документы, подтверждающие соответствие требованиям, указанным в пунктах 5.1.1 - 5.1.6 конкурсной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон предоставляет возможность принять участие в конкурсе и быть признанным победителем даже при отсутствии у претендента транспортных средств, с условием, что такие транспортные средства будут приобретены в установленные сроки. Подразумевается, что такой срок достаточен для приобретения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.1 конкурсной документации победитель конкурса обязан подтвердить в срок 30 календарных дней со дня размещения организатором открытого конкурса протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на официальном сайте, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Из выше приведённых положений конкурсной документации и норм действующего законодательства следует, что начисление баллов по технической оснащённости указанных в заявке претендента транспортных средств осуществлялось Минтрансом РО исходя из содержания представленных претендентом технической документации, в том числе исходя из паспортов транспортных средств.

Из содержания ПТС, представленных ИП Шаинидзе Р.М. при подаче заявки на участие в конкурсе, следует, что все заявленные транспортные средства были снабжены газовым типом двигателя (ПТС: серии 52РЕ номер 717736 на модель ГАЗ-А63R45, серии 52РА номер 468400 на модель ГАЗ-А64R45, серии 52РА номер 453479 на модель ГАЗ-А64R45, серии 52РА номер 450215 на модель ГАЗ-А64R45, серии 52РА номер 450468 на модель ГАЗ-А64R45, серии 52РА номер 445406 на модель ГАЗ-А64R45, серии 52РА номер 453488 на модель ГАЗ-А64R45, серии 52РА номер 450219 на модель ГАЗ-А64R45, серии 52РА номер 466704 на модель ГАЗ-А64R45; на автобусы серии 75УО номер 967497, серии 75УО номер 967498, где указано, что тип двигателя - конвертированный для работы на газе, паспорта транспортных средств на автобусы серии 02ОХ номер 174187, серии 02ОХ номер 174188, где указано, что тип двигателя - газовый).

При этом нормы действующего законодательства не возлагают на Минтранс РО обязанность на стадии распределения конкурсных баллов проверять достоверность и правильность заполнения ПТС, осуществлять действия, направленные на соотнесение технических характеристик каждого транспортного средства, отражённых в ПТС (например, по кодам двигателя), с сертификатами таможенного союза, как на это безосновательно указывает ООО "НПП".

Присуждая баллы в зависимости от технической комплектации заявленных транспортных средств, министерство правомерно исходило из технической документации, представленной участниками конкурса.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если даже ИП Шаинидзе P.M. изначально бы заявил о наличии гибридных двигателей у заявленных транспортных средств, то по данному критерию он бы набрал 20 баллов, по итогам проведения спорного конкурса - 156,53 балла. Ввиду того, что ООО "НПП" набрало 89,67 баллов, а ООО "ТК "Новочеркасск" - 123,79 баллов, истец подлежал бы признанию победителем конкурса при указанных обстоятельствах.

Нормы действующего законодательства и конкурсная документация Минтранс РО предусматривают иной порядок проверки достоверности заявленных участником конкурса сведений о транспортных средствах, подлежащих использованию при получении свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам.

Подтверждение наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в конкурсе, регламентирован разделом 8 конкурсной документации.

Пунктом 8.1 раздела 8 конкурсной документации предусмотрено, что участник открытого конкурса, получивший право на осуществление перевозок по межмуниципальному(ым) маршруту(ам) регулярных перевозок, обязан подтвердить в срок не позднее 30 календарных дней со дня размещения организатором открытого конкурса протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на официальном сайте, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 5.11 раздела 5 конкурсной документации в случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер.

Пункт 5.11 раздела 5 конкурсной документации полностью соответствует положениям части 9 статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

Если же участник конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, такой конкурс признается несостоявшимся и назначается повторное проведение открытого конкурса (часть 10 статьи 24 Закона N 220-ФЗ).

Как указывалось ранее, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов от 11.09.2019 N 24 победителем открытого конкурса по лоту N 3 определен ИП Шаинидзе P.M.; заявке ООО "ТК "Новочеркасск" присвоен порядковый номер 2, а заявке ООО "НПП" - номер 3.

Протоколом N 2 от 24.10.2019 Минтранс РО отказало ИП Шаинидзе P.M. как победителю открытого конкурса в выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по лоту N 3, т.к. предприниматель не смог подтвердить наличие на праве собственности или ином законном основании 5 транспортерных средств из 13 заявленных.

При таких обстоятельствах, в соответствии с часть 10 статьи 24 Закона N 220-ФЗ и конкурсной документацией право на получение свидетельств об осуществлении перевозок должно быть предоставлено ООО "ТК "Новочеркасск", заявке которого присвоен номер 2 (т. 1, л.д. 117), но не ООО "НПП".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции просил истца обосновать, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведёт к восстановлению прав ООО "НПП".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП" пояснил, что признание ИП Шаинидзе Р.М. необоснованно допущенным к участию в конкурсе приведёт к тому, что в протокол N 24 от 11.09.2019 в части отражения результатов по лоту N 3 будут внесены изменения, согласно которым заявке ООО "ТК "Новочеркасск" будет присвоен номер 1, а заявке ООО "НПП" - номер 2. ООО "НПП" полагает, что ООО "ТК "Новочеркасск" также необоснованно были присвоены более высокие баллы, чем ООО "НПП", в связи с чем истец будет вправе оспорить торги в данной части и занять место ООО "ТК "Новочеркасск". При этом ООО "НПП" активно воздерживается от заявления требований, направленных на оспаривание действительности результата конкурса в целом (суд апелляционной инстанции в судебном заседании дополнительно выяснял процессуальную позицию истца в данной части).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая процессуальная позиция истца по настоящему делу является формой злоупотребления своими процессуальными правами, имеющая собой цель "обойти" положений статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

Это проявляется в том, что ООО "НПП" намеренно не оспаривает публичные торги в полном объёме, т.к. признание их недействительными судом повлечёт к необходимости проведения Минтранс РО новых торгов.

С другой стороны, добиваясь в рамках настоящего дела признания действий Минтранс РО по допуску ИП Шаинидзе Р.М. к участию в конкурсе незаконными, ООО "НПП" фактически искусственно пытается скорректировать содержание протокола N 24 от 11.09.2019 в части отражения результатов по лоту N 3, исключив из него ИП Шаинидзе Р.М. как участника конкурса как такового, закрепить за заявкой ООО "ТК "Новочеркасск" порядковый номер 1, а за своей заявкой - N 2. После этого, в рамках иного судебного спора ООО "НПП" намеревается оспорить правомерность присвоения заявке ООО "ТК "Новочеркасск" порядкового номера 1, и попытаться признать себя победителем конкурса без проведения новых торгов как того требуют нормы части 10 статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

Иными словами, если заявке ИП Шаинидзе Р.М. будет сохранён номер 1, а в отношении ООО "ТК "Новочеркасск", как участнику с заявкой номер 2, по тем или иным основаниям будет отказано в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по спорным маршрутам, то в силу положений части 10 статьи 24 Закона N 220-ФЗ Минтранс РО будет обязано провести новый конкурс без рассмотрения по существу заявки ООО "НПП", которой был присвоен номер 3, чего явно не желает ООО "НПП".

Вместе с тем, такое игнорирование требований статьи 24 Закона N 220-ФЗ является недопустимым, т.к. именно оно будет приводить к нарушению требований Закона "О защите конкуренции" и приводить к определению победителя конкурса не посредством проведения открытой публичной процедуры торгов, а посредством манипулирования при толкований положений конкурсной документации и норм действующего законодательства тем или иным участником торгов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, поскольку не сделает его автоматически победителем торгов и не приведет к заключению договора с ним.

Кроме того, как было указано ранее, допуская ИП Шаинидзе Р.М. к участию в торгах, Минтранс РО действовало в соответствии как с требованиями конкурсной документацией, так и с требованиями норм Закона N 220-ФЗ, осуществив проверку наличия у предпринимателя транспортных средств с заявленными техническими характеристиками не на стадии присвоения баллов, а на стадии выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам, как это и требуется согласно часть 9 статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "НПП".

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "НПП" в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола N 2 от 24.10.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса N 24 от 11.09.2019 (организатор: Минтранс РО), а также иных протоколов в части рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, определения победителя по лоту N 3 до вступления в законную силу решения суда, а также в виде запрета Минтрансу РО выдавать ИП Шаинидзе Р.М. свидетельства на право осуществления перевозок в рамках открытого конкурса N 24 от 11.09.2019 по лоту N 3 (организатор: Минтранс РО) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по настоящему делу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А53-38354/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по делу N А53-38354/2019, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина