Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6498/20 по делу N А40-143535/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-143535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Ферроатомресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-143535/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферроатомресурс" к Цветкову Михаилу Сергеевичу о взыскании 2 246 409 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферроатомресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Цветкову М.С. о взыскании убытков в размере 2 246 409,41 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 27.03.2008 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Почтовые технологии";

- с 11.04.2018 года Единственным участником Общества являлся Цветков М.С.;

- между ООО "Почтовые технологии" и ООО "ФАР" 20.04.2017 г был заключен договор займа N 12/17-з, согласно которому ООО "Почтовые технологии" являлось заемщиком, получившим денежные средства в размере 783 880 руб., со сроком возврата 19.04.2018 года;

- 30.10.2017 между ООО "Почтовые технологии" и ООО "ФАР" был заключен договор займа N 13/17-з, согласно которому ООО "Почтовые технологии" являлось заемщиком, получившим денежные средства в размере 750 000 руб., со сроком возврата 29.10.2018 года;

- Решением единственного участника ООО "Почтовые технологии" 15.09.2018 г. начата процедура ликвидации Общества, на должность ликвидатора был назначен Цветков М.С. (он же единоличный участник общества). Принято решение об уведомлении регистрирующего органа и внебюджетных фондов, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством РФ о принятом решении, о публикации сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации", об установлении срока ликвидации месяцев;

- налоговым органом 28.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2187749762506 о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора;

- ликвидатор общества не мог не знать о наличии неисполненных перед ООО "ФАР" обязательств, однако кредитор не был уведомлен о начале процедуры ликвидации, что повлекло для истца убытки и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, Решением от 24.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что решением единственного участника Общества от 14.01.2019 на основании проведенной ликвидатором проверки финансово-хозяйственной деятельности, утвержден промежуточный ликвидационный баланс с указанием на уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества и решением налогового органа от 10.02.2019 зарегистрировано составление промежуточного ликвидационного баланса Общества;

- установил, что по иску истца/кредитора (дело А40-69041/19) информация на открытом информационном ресурсе "МОЙ АРБИТР" о наличии требований к ООО "Почтовые технологии" была опубликована 19.03.2019 года, а определение о принятии иска к производству опубликовано только 28.03.2019 г., таким образом, исковое заявление было подано в суд практически по завершению процедуры ликвидации и 08.04.2019 года внесена запись о ликвидации общества по решению его учредителей;

- исходил из того, что 29.04.2019 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в виду ликвидации ответчика, в связи с чем, критически отнёсся к доводу истца о том, что ответчик должен был проверить базу арбитражного суда, поскольку к моменту ликвидации и составления ликвидационного баланса, задолженность не была просужена, как и не было вступившего в законную силу решения суда;

- доказательств того, что ответчик знал/должен был знать о наличии долга или о подаче искового заявления истец не представил;

- истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика как ликвидатора общества виновных действий, доказательств того, что ликвидатор действовал с целью причинения истцу убытков, а так же что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2020 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, заявленной в иске и выводов суда не опровергают.

Заявителем не указано, из чего следует, что ликвидатор однозначно знал о наличии долга у Общества перед истцом, с учётом того обстоятельства, что ответчик участником Общества стал с 11.04.2018 г., в то время как договоры займа по которым возник долг были заключены в 2017 году, и из них не следует, что Цветков М.С. каким-либо образом знал об их наличии или принимал участие в их заключении и подписании.

Таким образом, с учетом того, что у истца было требование к ООО "Почтовые технологии" и срок возврата займов уже наступил, а сведения о ликвидации ООО "Почтовые технологии" были официально опубликованы, то в данном случае именно на истце лежала обязанность сообщить ликвидатору о наличии неисполненных обязательств Обществом и включении их в ликвидационный баланс.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик знал о наличии долга и намеренно ликвидировал Общество, то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-143535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан