Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 19АП-623/20 по делу N А35-4590/2019

г. Воронеж

26 марта 2020 г.

Дело N А35-4590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Эрнет", публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-4590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрнет" (ИНН 4633001753, ОГРН 1024601222436) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 4632171093, ОГРН 1124632015122) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: публичное акционерное общество "Михайловский ГОК".

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрнет" (далее - истец, ООО "Эрнет") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ответчик, ООО "Простор") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 01.02.2018 года в размере 658 447 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 29.11.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - третье лицо, ПАО "Михайловский ГОК").

В письменном уточнении заявленных требований от 11.07.2019 истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу N А35-4590/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-4590/2019 с ООО "Простор" взыскали в пользу ООО "Эрнет" расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с дополнительным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Простор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, заявлений о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 29.04.2019 ООО "Эрнет" поручило, а адвокат Баженов Н.П. принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в арбитражный суд к ООО "Простор" о взыскании задолженности по договору субподряда, по представлению интересов доверителя в суде.

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, исключая затраты организационно-технического характера, определена в размере 50 000 руб. (п. 4 соглашения).

В случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение в зависимости от сложности дела, большого объема работы по нему, от продолжительности судебного процесса, а также за понесенные командировочные и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств адвокатом, которое назначается в размере, определяемом соглашением сторон (п. 5 соглашения).

Факт несения расходов в рамках данного соглашения подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права ответчик имеет законное право на возмещение истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках вышеуказанного гражданского дела в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 29.04.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб. и 5000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом, поскольку в представленных квитанциях не указаны номера отклоняются судом как несостоятельные, поскольку во исполнение условий соглашения плата денежные средства в размере 55 000 рублей получены адвокатом от доверителя по приходным кассовым ордерам, что подтверждается представленными квитанциями от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб. и 5000 руб. и соответствует порядку оплаты согласно соглашению (т. 1 л.д. 163, 164).

Из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что наличные денежные средства внесены в кассу адвокатского образования ООО "Эрнет", которое указано в качестве плательщика и является стороной по настоящему делу, в качестве "основания" указано "подготовить исковое заявление к ООО "Простор" и представлять интересы в суде о взыскании задолженности по договору" и "подготовить претензию к ООО "Простор" о взыскании задолженности по договору подряда".

Проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Данный подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015.

Представленные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру на получение денежных средств от общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска отклоняется как необоснованная, поскольку 10.12.2019 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, что является его правом на основании ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, полагает разумными судебные расходы в сумме 27 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумной суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, а также, что указанные ставки определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляют 5000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 рублей за день занятости адвоката.

Судом установлено, что адвокатом Баженовым Н.П. в ходе рассмотрения настоящего дела составлены иск, претензия, заявление об обеспечении иска, отзыв на встречный иск.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 11.06.2019, судебных заседаниях 31.07.2019, 16.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, 10.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 8, 55, 65, 85, 99, 162) и аудиозаписью судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы о составлении соглашения при отсутствии факта оказания услуг по претензионной работе и подаче иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку подписание искового заявления директором ООО "Эрнет" не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факт оказания представителем предусмотренной соглашением юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд, а факт участия представителя в суде подтвержден документально.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что предусмотренная соглашением стоимость услуг предусмотрена за полный комплекс услуг по представлению интересов стороны во всех судебных инстанциях, как не соответствующая буквальному содержанию соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к правомерному выводу, что разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 55 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое дополнительное решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-4590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный