Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-2624/20 по делу N А55-36322/2019

г.Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-36322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области Ильина Наталья Валерьевн - представитель не явилась, извещена,

от отдела судебных приставов N 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Корчебанов Николай Михайлович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу N А55-36322/2019 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича, г.Чита, к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне, Самарская область, г.Сызрань, к отделу судебных приставов N 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Корчебанов Николай Михайлович, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - ИП Пляскин С.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Ильина Н.В.), отделу судебных приставов N 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области (далее - ОСП N 2 г.Сызрань), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ильиной Н.В. в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении Корчебанова Николая Михайловича в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корчебанов Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пляскин С.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено 24.08.2018, однако требования исполнительного документа до настоящего времени (спустя 16 месяцев) так и не были исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем 18.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Как следует из данного постановления, должник имеет место работы в ПАО "МРСК Волги". Упомянутое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только после того, как было оформлено процессуальное правопреемство, то есть после 14.11.2019. Таким образом, по мнению заявителя, до 18.11.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства полностью бездействовал.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о трудоустройстве должника и его зарплате.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство заявителя, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. 28 ноября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. находится исполнительное производство N 26934/18/63051-ИП, возбужденное 24.08.2018 на основании исполнительного листа серия ФС N026526903, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу NА78-2147/2016 о взыскании с Корчебанова Николая Михайловича в пользу ООО "Индоринжиниринг" 132 500 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, к операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр.

Согласно полученным ответам за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. осуществлен по месту регистрации должника. Из акта о совершении исполнительных действий от 08.04.2019 следует, что должник по указанному адресу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. 28 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве. Факт истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер.

Согласно п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "Индоринжиниринг".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 произведена замена взыскателя на ИП Пляскина С.С.

На основании вышеназванного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

При этом ИП Пляскин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 15.11.2019.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству N 26934/18/63051-ИП не выносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд его права и законные интересы не могли нарушаться оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено 24.08.2018, однако требования исполнительного документа до настоящего времени (спустя 16 месяцев) так и не были исполнены, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. принимались необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем только 18.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. бездействия. Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, после установления в ходе исполнительного производства 28 ноября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было известно или должно быть известно о месте работы должника задолго до 18.11.2019, и он бездействовал, не обращая взыскание на зарплату должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу N А55-36322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов