Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13818/20 по делу N А55-36322/2019

гор. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А55-36322/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, принятое по делу N А55-36322/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 гор. Сызрань УФССП России по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне;

2. ОСП N 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области;

3. Управлению ФССП России по Самарской области

с участием третьего лица - Корчебанова Николая Михайловича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 гор. Сызрань УФССП России по Самарской области Ильиной Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП N 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления ФССП России по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 гор. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне, Отделу судебных приставов N 2 города Сызрань Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении Корчебанова Николая Михайловича в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корчебанов Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, ИП Пляскину С.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-14874 Индивидуальному предпринимателю Пляскину Сергею Сергеевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им получены письма из прокуратуры Волжского района гор. Саратова от 25.05.2020 и прокуратуры гор. Саратова от 13.08.2020, в которых содержится информация о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 26934/18/63051-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 ИП Пляскину С.С. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ИП Пляскин С.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2020 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пляскину С.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как установлено судами трех инстанций, в производстве судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. находится исполнительное производство N 26934/18/63051-ИП, возбужденное 24.08.2018 на основании исполнительного листа серия ФС N 026526903, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-2147/2016 о взыскании с Корчебанова Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индоринжиниринг" 132 500 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, к операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр.

Согласно полученным ответам за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 08.04.2019 следует, что должник по указанному адресу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. 28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 произведена замена взыскателя на ИП Пляскина С.С.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Пляскин С.С. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды трех инстанций установили, что судебным приставом были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд его права и законные интересы не могли нарушаться оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку определение Арбитражного суда Забайкальского края о процессуальном правопреемстве было вынесено 14.11.2019, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 15.11.2019, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству N 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018 было вынесено только 02.12.2019.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству N 26934/18/63051-ИП не выносилось.

С учетом изложенного арбитражные суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава.

Оценивая доводы заявителя и представленные им письма прокуратуры, суд полагает, что заявителем, по сути, представлены новые доказательства, которые на момент вынесения судом решения не существовали, и которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда.

Также судом первой правомерно указано, что данные новые доказательства никак не влияют на вывод суда о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд его права и законные интересы не могли нарушаться оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку ИП Пляскин С.С. еще не был участником исполнительного производства.

Данные выводы указаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 по рассматриваемому делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020.

В то же время в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель в заявлении излагает новые доводы, и представляет новые доказательства, которые не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела, поскольку новые доказательства появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Новые доказательства, появившиеся уже после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, влекут иные последствия - сторона может предъявить иск по новым основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, принятое по делу N А55-36322/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева