Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1886/20 по делу N А07-34773/2018

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-34773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-34773/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-С" - Демурчев Н.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020), Семенова К.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоком-С" (далее - истец, ООО "Инфоком-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - ответчик, Комитет, Гостранс РБ) о взыскании 14 900 000 руб. суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транспортный навигационный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) исковые требования удовлетворены.

С Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-С" взыскано 14 900 000 руб. суммы долга, 97 500 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 174000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Гострансом РБ акты выполненных работ от 16.02.2018, от 16.06.2018 не подписаны, работы не приняты в связи с тем, что выполненная исполнителем подсистема имеет существенные недостатки, не позволяющие ее использовать по целевому назначению.

Указывает, что при тестировании программы она не в полной мере отображала информацию о состоянии конкретной дороги регионального значения. Таким образом работы не приняты. Данные обстоятельства подтверждают, что Исполнителем нарушены условия Контракта, которые выражаются в выполнении работ ненадлежащего качества и неисполнении условий, предусмотренных Контрактом.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязательства о взыскании с Гостранса РБ государственной пошлины, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

До начала судебного заседания ООО "Инфоком-С" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, третьего лица открытого акционерного общества "Транспортный навигационный центр" не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и своевременно сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик в соответствии с п. 6.2.2 контракта принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Каждый этап работ представлен заказчику в порядке, предусмотренном п. 4.12 контракта: с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результатов работ по каждому этапу, предоставлением результатов работ и актов сдачи-приемки работ, согласованием времени, даты и места тестирования комплексной автоматизированной системы.

В нарушение п. 4.16 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.13 контракта, не рассмотрел результаты и не осуществил приемку выполненных работ.

Заказчик предоставленные исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 16.02.2018,N 2 от 18.06.2018, N от 18.06.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, о недостатках в работе исполнителю не заявил, от формирования приемной комиссии и приемке работ, как по этапам, так и по контракту в целом уклонился.

Направленная в адрес ответчика претензия N 102 от 12.10.2018 оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что в действиях ответчика имеются существенные нарушения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО "Инфоком-С" в полном объеме.

Между тем, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, поскольку выполненная исполнителем подсистема имеет существенные недостатки, не позволяющие ее использовать по целевому назначению.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" Министерства транспорта Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Инфоком-С" по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Государственному контракту N 68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - Контракт), требованиям Контракта, Технического задания к Контракту, а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса?

2. В случае, если имеются несоответствия фактически выполненных работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Контракту, требованиям Контракта, Технического задания к Контракту, а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса, то в чем они выражаются, являются ли такие несоответствия существенными и носят ли они устранимый характер?

3. В случае выявления несоответствий в фактически выполненных работах по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Контракту, требованиям Контракта, Технического задания к Контракту, а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса, какова стоимость их устранения в денежном выражении с установлением процента надлежащим образом выполненных работ согласно этапам календарного плана Контракта (ПриложениеN 2 к Контракту)?

4. Может ли подсистема информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, разработанная и установленная ООО "Инфоком-С" на виртуальном сервере оператора Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан АО "Транспортный навигационный центр", быть использована по целевому назначению в ее текущем состоянии?

В экспертном заключении N ЗИТ-2550 экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ эксперта на вопрос 1. Экспертное исследование показало, что исполнителем ООО "Инфоком-С" были выполнены работы по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Государственному контракту N 68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Выполненные работы в целом соответствуют требованиям Государственного контракта и приложений к нему (Техническое задание, Календарный план), а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса, за исключением отдельных замечаний, которые указаны в ответе на вопрос 2.

Ответ эксперта на вопрос 2. Имеются следующие несоответствия фактически выполненных работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Государственному контракту N 68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, требованиям Государственного контракта и приложений к нему (Техническое задание, Календарный план), а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса:

1) не реализовано функционирование горячих клавиш (п. 4.1.5 Технического задания) Критичность - несущественное.

Эксплуатация подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения при наличии указанного несоответствия возможна.

Характер - устранимый.

2) не реализована установка 6 периодов времени после истечения межремонтного срока (п. 4.2.1.7. Технического задания).

Критичность - несущественное.

Эксплуатация подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения при наличии указанного несоответствия возможна.

Характер - устранимый.

Ответ эксперта на вопрос 3. В отношении выявленных недостатков определен следующий объем работ (в процентном соотношении) и стоимость устранения недостатков.

По первому этапу 99% работ выполнено исполнителем надлежащим образом, 1% работ не были выполнены исполнителем надлежащим образом. Стоимость устранения несоответствий по первому этапу составляет 134 100 руб.

По второму этапу 26% работ выполнено исполнителем надлежащим образом, 74% работ не были выполнены исполнителем надлежащим образом. Стоимость устранения несоответствий по второму этапу составляет 1 102 600 руб.

В целом по работе 8,3% работ не были выполнены исполнителем надлежащим образом, стоимость устранения несоответствий в целом по работе составляет 1 236 700 руб.

Ответ на вопрос 4. В ходе экспертного исследования установлено, что подсистема информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, разработанная и установленная ООО "Инфоком-С" на виртуальном сервере оператора Региональной навигационно-информационной системы РБТ АО "Транспортный навигационный центр", может быть использована по целевому назначению в ее текущем состоянии.

Данные выводы эксперта явились основанием для направления ответчиком требование истцу от 07.11.2019 исх.N 01-23/162 об устранении обнаруженных судебным экспертом недостатков по выполнению Контракта от 18.12.2017 N 68Т/17 в срок до 22.11.2019.

Истец, в свою очередь, произвел устранение недостатков и 21.11.2019 уведомил заказчика о завершении работ по доработке указанной подсистемы, просил организовать приемку работ.

Согласно Протоколу заседания рабочей группы по проведению приемочных испытаний подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 12.12.2019, рабочая группа в составе представителей сторон по результатам рассмотрения устранения исполнителем выявленных недостатков согласно заключению эксперта от 29.09.2019 N ЗИТ-2550 решила принять к сведению, что исполнитель в полном объеме устранил замечания к работе подсистемы, принять работы по устранению замечаний, рекомендовать принять работы по государственному контракту.

Между тем, от подписания актом приемки выполненных работ заказчик отказался, мотивов отказа от приемки работ и устранения недостатков не изложил.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что Гострансом РБ акты выполненных работ от 16.02.2018, от 16.06.2018 не подписаны, работы не приняты в связи с тем, что выполненная исполнителем подсистема имеет существенные недостатки, не позволяющие ее использовать по целевому назначению.

Проверяя данный довод, судебная коллегия его отклоняет, поскольку он опровергнут заключением эксперта, которое в свою очередь принято судом первой инстанции и надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Комитет правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовалась, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявил, исследованное судом экспертное заключение не оспорил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт невозможности использования результата работ по назначению, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязательства о взыскании с Гостранса РБ государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Гостранса РБ, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с нее как с проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-34773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов