Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-4103/20 по делу N А56-4636/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-4636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4103/2020) ООО "ЭКОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-4636/2019, принятое

по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ"

к ООО "ГАЛИОН"

Об обязании передать в собственность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ответчик) передать в собственность лист горячекатаный ГОСТ 19903 20,0 х 1500 х 6000 мм в количестве 2, 830 тонн.

Определением суда от 24.12.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пунктов 2 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда об утрате заявителем интереса к настоящему спору и о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Определением суда от 26.06.2019 суд обязал сторон обеспечить явку представителей или направить в суд письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец трижды не явился в заседание суда (20.06.2019, 22.10.2019, 19.12.2019) и не заявил о возможности рассмотрения дела без его участия.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, 26.08.2019 истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия (почтовый идентификатор N 42327036112204).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте "Почта России" письмо получено адресатом, т.е. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2019, однако поступившие документы не зарегистрированы канцелярией суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец принял достаточные меры для того, чтобы уведомить суд о возможном рассмотрении дела без его участия, однако по независящим от него обстоятельствам в отсутствие его вины почтовое отправление не было зарегистрировано в канцелярии суда.

Данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками канцелярии суда при принятии адресованной суду корреспонденции, что в результате исключило возможность рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для вывода об утрате истца интереса к рассматриваемому спору у суда первой инстанции не имелось.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд полагает необходимым отменить следующее.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии от 07.12.2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 113 200 руб., а в исковом заявлении требует исполнения обязательства в натуре, что свидетельствует, по мнению суда, о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, с момента принятия иска к производству (25.01.2019) и до даты вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения (24.12.2019) у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако какого-либо соглашения не достигнуто, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор, а также доказательств погашения имеющейся задолженности либо исполнения обязанности в натуре.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в такой ситуации оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Более того, судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрения настоящего дела, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу спора также не представил.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной коллегией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пунктов 2 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, а следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А56-4636/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева