Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 03АП-1405/20 по делу N А33-35603/2019

г. Красноярск

26 марта 2020 г.

Дело N А33-35603/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2020 года по делу N А33-35603/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "ПассажирРечТранс" (ИНН 2466137893, ОГРН 1062466116239, далее - АО "ПассажирРечТранс", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.02.2020 производство по делу прекращено в связи с ненадлежащей квалификацией выявленного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии специальной нормы, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Прокурор полагает, что общество не приняло своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО "ПассажирРечТранс" установленных действующим законодательством требований в области эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно справке о результатах проверки от 11.11.2019 административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона N 184-ФЗ, Федерального закона N 117-ФЗ, Технического регламента N 623.

По результатам проведенной проверки, в связи с установленными нарушениями, административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019, действия АО "ПассажирРечТранс" были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Красноярским транспортным прокурором в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о привлечении АО "ПассажирРечТранс" к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из надлежащей квалификации прокурором выявленного правонарушения, вменяемого обществу, и отсутствия оснований для рассмотрения дела арбитражным судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является нарушение обществом требований Федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений, Федерального закона о техническом регулировании и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Прокурором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В рассматриваемом случае, административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности как эксплуатанта причала.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы нарушения, допущенные при эксплуатации причала.

Исходя положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", СП 58.13330.2012, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее - Технический регламент N623), причалы являются гидротехническими сооружениями.

Фактически, обществу вменяются нарушения Технического регламента N 623, касающиеся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - причального сооружения, которое является гидротехническим сооружением. Вменяемые нарушения выявлены на причалах N 7 и N 8, расположенных на левом берегу р. Енисей, по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1.

Исходя из существа выявленных и отраженных в протоколе фактических обстоятельств, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует нарушение установленных техническим регламентом требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что квалификация рассматриваемого деяния общества, выражающегося в нарушении требований технического регламента при эксплуатации гидротехнических сооружений, по части 2 статьи 7.24 КоАП ошибочна, поскольку статья 9.2 КоАП является специальной по отношению к части 2 статьи 7.24 названного Кодекса.

Позиция прокуратуры основана на ином подходе к толкованию норм права. В свою очередь избранный судом подход согласуется с позицией вышестоящих судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 по делу N 305-ЭС19-4750, постановление от 19.04.2016 по делу NА33-17928/2015).

Рассмотрение дел о привлечении к ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, в том числе за совершенные юридическими лицами деяния, к компетенции арбитражных судов не отнесено. В соответствии со статьями 23.31, 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, относится к компетенции Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учётом надлежащей квалификации выявленного правонарушения, верно признал, что вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по статье 9.2 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прекратил производство по делу и возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 в отношении акционерного общества "ПассажирРечТранс".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-35603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег