Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-1727/20 по делу N А71-17099/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А71-17099/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Антоновского Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 25 декабря 2019 года по делу N А71-17099/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Антоновскому Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антоновского Александра Ивановича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Антоновский А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенным нарушением не нарушены права кредиторов на получение полной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Ходатайство управляющего о назначении судебного заседания с вызовом сторон рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу N А71-11328/2018 ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоновский А.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

25.07.2019 в Управление Росреестра из Можгинской межрайонной прокуратуры поступили материалы проверки для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях конкурсного управляющего ООО "УК "ЖЭУ" Антоновского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13).

02.08.2019 Управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 14, 15).

По результатам проведения административного расследования управлением установлено, что управляющим допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.05.2019 не указана информация о суммах текущих обязательств должника, погашенных конкурсным управляющим в период с 23.08.2019 по 15.05.2019, а именно: 42400 руб. - уплата налога на доходы физических лиц, 64252 руб. 85 коп. - уплата страховых взносов, 108750 руб. - заработная плата Ершовой Н.Н., 122810 руб. 81 коп. - уплата государственной пошлины за выдачу судебных приказов;

- в нарушение пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.05.2019 не содержится информация о заключении договора на оказание транспортных услуг с МУП ЖКХ от 21.11.2018 N ДР(18)-271.

26.09.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлялось погашение задолженности по текущим платежам: налог на доходы физических лиц за период с ноября 2018 по март 2019 года, страховые взносы за период с ноября 2018 года по март 2019 года, заработная плата Ершовой Н.Н. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, государственная пошлина уплачена в мае 2019 года. Указанные погашенные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Соответствующие сведения о сумме возникших текущих обязательств конкурсным управляющим в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не отражены, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "УК "ЖЭУ" арбитражный управляющий заключил с МУП ЖКХ договор от 21.11.2018 N ДР(18)-271 на оказание транспортных услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать транспортные услуги (автомобиль для доставки документации), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме. Общая сумма по договору составляет 25000 руб. Оплата расходов по договору в размере 25000 руб. конкурсным управляющим произведена 04.12.2018.

Однако в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.05.2019 информация о заключении договора отсутствует.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3-5 Общих правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Апелляционный суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий не привлекался, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основания для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения и поведения арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 25 декабря 2019 года по делу N А71-17099/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антоновского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб