Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3492/20 по делу N А53-1189/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А53-1189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Файдыш А.В. по доверенности от 09.09.2019, Дубиной Э.П. по доверенности от 15.07.2019,

Богданович А.К. и его представителя Толстых А.А. по доверенности от 10.08.2018,

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: Березуцкой М.В. (удостоверение ТО 651562 от 18.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-1189/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Березуцкой Марии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - ИП Богданович А.К., ответчик) задолженности в размере 147 912 руб. 68 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509, неустойки в размере 6 490 руб. 85 коп. за период с 21.12.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (в виде его резолютивной части), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Богдановича А.К. в пользу департамента взыскано 147 912 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 6 490 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 30.09.2016. С ИП Богдановича А.К. в доход федерального бюджета взыскано 5 632 руб. государственной пошлины по иску.

20.04.2017 на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 арбитражным судом выданы и направлены в адрес взыскателей исполнительные листы серии ФС N 014891103 (взыскание в пользу департамента) и N 014891104 (взыскание государственной пошлины в пользу Российской Федерации) (т.1, л.д. 43, 44, 45 - 46, 47 - 48).

На основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание с должника ИП Богдановича А.К. в пользу департамента задолженности в размере 145 188 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Серегиной Елены Николаевны от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 41938/17/61025-ИП (л. д. 57 - 58).

17.06.2019 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017, выданного на основании решения суда от 21.03.2017.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 утрачен, что подтверждается справкой от 03.06.2019, подписанной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Березуцкой М.В., в которой отражены сведения об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 31.08.2017, о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Департамент указал на то, что оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал, в связи с чем у департамента отсутствует возможность его повторного предъявления на принудительное исполнение.

Определением Ростовской области от 09.07.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 229-ФЗ дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, доказана утрата исполнительного листа и судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. При этом срок, установленный для предъявления исполнительного листа от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 к исполнению, не истек, достаточных доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда от 09.07.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ИП Богдановичем А.К. чеки-ордеры содержат назначения произведенных платежей, не соответствующие предмету исковых требований, данные платежи произведены в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509. Доводы ответчика о том, что департамент сможет произвести взыскание с него в двойном размере (по оригиналу исполнительного листа и его дубликату), являются ошибочными, нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб. То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., а справка об утере исполнительного листа выдана судебным приставом-исполнителем Березуцкой М.В., правового значения в данном случае не имеет. Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа опровергаются материалами дела. Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 20.04.2017 серии ФС N 014891103 утрачен, срок для его предъявления к исполнению не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме или находится на исполнении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя (судебный пристав-исполнитель Серегина Е.Н., старший судебный пристав - начальник Ворошиловского РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области). Суды не установили достоверно факт утраты исполнительного листа и не исследовали обстоятельства того, какое отношение судебный пристав-исполнитель Березуцкая М.В. имеет к исполнительному производству от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., на основании каких документов и полномочий ею подписана справка от 03.06.2019, адресованная департаменту, судебные инстанции документы, подтверждающие изложенную в справке информацию об окончании исполнительного производства 31.08.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не истребовали, момент такого направления не установили, отсутствие соответствующей входящей корреспонденции в департаменте в соответствующий период не проверили; источник и достоверность сведений, приведенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП не 31.08.2017, как указано (без подтверждающих документов) в справке судебного пристава-исполнителя Березуцкой М.В. от 03.06.2019, а 25.09.2017, не исследовали; пояснения относительно поступивших от ИП Богдановича А.К. в Ворошиловский РОСП 08.08.2017 документов, подтверждающих погашение взысканной в пользу департамента имущественно-земельных отношений в рамках дела N А53-1189/2017 суммы, и заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, у надлежащего должностного лица службы судебных приставов не отобрали и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не учли. Суды не исследовали вопрос о фактическом поступлении взыскателю соответствующих денежных сумм от ИП Богдановича А.К. Сославшись на осуществление указанных платежей в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка, наличие на момент осуществления этих платежей (с 21.03.2017 по 05.04.2017) у Богдановича А.К. иной задолженности, помимо взысканной решением от 21.03.2017, апелляционный суд не установил, в чем именно состоит несоответствие назначения платежей, исключающее их отнесение на погашение взысканного решением от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 долга, не указал; кем определено соответствующее назначение платежа в представленных ответчиком чеках-ордерах, не выявил.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 удовлетворено, департаменту выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленной департаментом служебной записки организационно-контрольного отдела департамента, осуществляющего регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в СЭДД "Дело", следует, что в период с 25.09.2017 по настоящее время по делу N А53-1189/2017 исполнительный лист в департамент не поступал. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о добровольном исполнении решения от 21.03.2017, указав на то, что поступившие от ИП Богдановича А.К. денежные средства согласно назначению платежей относятся на погашение текущей задолженности по договору аренды, при этом ответчик на стадии исполнения судебного акта о корректировке назначения платежей не заявлял.

ИП Богданович А.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать департаменту в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не обращался с заявлением о корректировке назначения произведенных в пользу департамента платежей, поскольку ответчиком были предприняты соответствующие меры, о чем свидетельствует переписка сторон. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд объявил резолютивную часть определения 11.02.2020 и изготовил полный текст определения 17.02.2020, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено изготовление полного текста судебного акта в отношении определения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Богдановичу А.К. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель в качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает на то, что исполнительный лист серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 был утрачен, поскольку в соответствии со справкой от 03.06.2019, подписанной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Березуцкой М.В., оригинал судебного акта направлен департаменту, однако исполнительный лист департаменту не поступал.

Как установил суд апелляционной инстанции, 20.04.2017 на основании решения суда от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 арбитражным судом выдан и направлен в адрес департамента исполнительный лист серии ФС N 014891103.

05.05.2017 исполнительный лист серии ФС N 014891103 был направлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

10.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 41938/17/61025-ИП.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Березуцкой М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 61025/17/1650549 в части суммы долга.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Березуцкой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (т. 2, л.д. 25).

05.06.2019 в департамент поступила справка N 61025/19/10 от 03.06.2019, согласно которой оригинал исполнительного документа по делу N А53-1189/2017 был направлен в адрес взыскателя, однако информации о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует.

Департамент для подтверждения факта отсутствия соответствующей входящей корреспонденции направил служебную записку в организационно-контрольный отдел.

Согласно служебной записке начальника организационно-контрольного отдела департамента N 07-1221/12 от 10.02.2020 в соответствии с пунктом 5.2 Регламента работы с документами в департаменте, утвержденному распоряжением департамента N 359 от 18.03.2019, организационно-контрольный отдел департамента ведет регистрацию входящей корреспонденции (за исключением заявлений об оказании муниципальных услуг и документов ДСП) и исходящей корреспонденции в СЭДД "Дело" в соответствии с руководством пользователя. Документы регистрируются один раз: поступающие - в день поступления, издаваемые - в день регистрации или утверждения. На каждый документ, подлежащий регистрации, в СЭДД "Дело" создается регистрационная карточка (РК). В период с 25.09.2017 по настоящее время по делу N А53-1189/17 в департамент поступали документы, указанные в приложении к настоящей служебной записке. Исполнительный лист по данному делу среди поступивших документов в запрашиваемый период не поступал, среди РК в СЭДД "Дело" отсутствует

В приложении к данной служебной записке, представляющем собой скриншоты из СЭДД "Дело", сведения о поступлении исполнительного листа по делу N А53-1189/17 отсутствуют (т. 2, л.д. 11-13).

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Истец не может объективно доказать факт утраты исполнительного листа иначе, кроме как фиксацией выявленного обстоятельства утраты.

Судом предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что таковой на исполнении в службе судебных приставов не находится, после окончания исполнительного производства в департамент не поступал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд исследовал вопрос о том, какое отношение судебный пристав-исполнитель Березуцкая М.В. имеет к исполнительному производству от 10.05.2017 N 41938/17/61025-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Серегиной Е.Н., на основании каких документов и полномочий ею подписана справка от 03.06.2019, адресованная департаменту. Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Серегина Е.Н. в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 15.06.2017 передала судебному приставу-исполнителю Березуцкой М.В. исполнительное производство N 41938/17/61025-ИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление департамента об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклонил доводы ответчика о добровольном исполнении решения от 21.03.2017, указав на то, что поступившие от ИП Богдановича А.К. денежные средства согласно назначению платежей относятся на погашение задолженности по договору аренды, возникшей позднее периода, являющегося спорным в рамках дела N А53-1189/2017, при этом ответчик на стадии исполнения судебного акта о корректировке назначения платежей не заявлял.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отнесения платежей ИП Богдановича А.К. на погашение задолженности по договору аренды, возникшей позднее периода, являющегося спорным в рамках дела N А53-1189/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, если доказана утрата исполнительного листа, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Ответчиком в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 21.03.2017 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2017 на сумму 30 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 20 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 20 000 руб., от 03.04.2017 на сумму 25 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 7 912 руб. 68 коп., от 05.04.2017 на сумму 6 490 руб. 85 коп. на общую сумму 159 403 руб. 53 коп.

Факт поступления указанных платежей департаменту подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 07.02.2020 по договору N 34509 от 11.03.2013, в соответствии с которой за указанный период от ответчика на счет департамента поступило 159 403 руб. 53 коп.

В представленных чеках-ордерах на сумму 152 912 руб. 68 коп.

(т. 2, л.д. 27-28) назначение платежа указано как "арендная плата за землю по дог 35409 от 11.03.2013".

В чеке-ордере от 05.04.2017 на сумму 6 490 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 29) назначение платежа - "арендная плата за землю по дог 35409 от 11.03.2013 пеня", что соответствует сумме неустойки, присужденной в пользу департамента решением суда от 21.03.2017.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно служебной записке N 07-416/5 от 20.01.2020 отдела учета, анализа и отчетности платежей по земле департамента по состоянию на 15.01.2020 на стороне ответчика имеется следующая задолженность:

- задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 147 912 руб. 68 коп., неустойке за период с 21.12.2015 по 30.09.2016 в размере 6 490 руб. 85 коп. (по решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017);

- задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 436 946 руб. 58 коп.;

- неустойка по состоянию на 15.01.2020 в размере 34 116 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что ИП Богдановичем А.К. не указан конкретный период, за которой производится платеж по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509, платежи по чекам-ордерам от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 30.03.2017, от 03.04.2017, от 05.04.2017 (частично в сумме 2 912 руб. 68 коп.) относятся на погашение долга в размере 147 912 руб. 68 коп., поскольку данное обязательство возникло раньше, чем задолженность по договору аренды, возникшая за период с 01.10.2016 по 31.12.2019, как ошибочно полагает истец.

Платеж по чеку-ордеру от 05.04.2017 на сумму 6 490 руб. 85 коп. в соответствии с его назначением отнесен самим ответчиком на оплату неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи произведены ответчиком до даты возбуждения исполнительного производства N 41938/17/61025-ИП (10.05.2017).

С учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного заявления должника для отнесения платежей на погашение долга за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 не требовалось. Взыскание данного долга в судебном порядке не отменяет необходимости применения вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчик не заявлял о корректировке назначения платежей, поскольку, во-первых, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан произвести погашение ранее возникшей задолженности, во-вторых, ответчик неоднократно обращался к департаменту и судебному приставу-исполнителю с просьбой учесть спорные платежи во исполнение решения от 21.03.2017.

Так, ответчиком в материалы дела представлены заявления от 08.08.2017, от 01.07.2019, направленные начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с отметками о получении, о прекращении исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта. Также ответчиком представлены письма от 12.07.2019, от 22.08.2019, направленные департаменту, совместно с ответами департамента N 59.30-18126/5 от 07.08.2019, N 59.30-21186/5 от 13.09.2019 о невозможности учесть спорные платежи в счет исполнения решения от 21.03.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 21.03.2017 исполнено ИП Богдановичем А.К. добровольно в полном объеме (05.04.2017), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, поскольку суд объявил резолютивную часть определения 11.02.2020 и изготовил полный текст определения 17.02.2020, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено изготовление полного текста судебного акта в отношении определения, подлежит отклонению апелляционным судом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии по отношению к порядку изготовлениями судами определений.

Между тем, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе департаменту в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А53-1189/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-1189/2017 отказать.

Дубликат исполнительного листа серии ФС N 034144006, выданный Арбитражным судом Ростовской области 17.02.2020 по делу N А53-1189/2017, признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов