Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-2832/20 по делу N А56-64912/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-64912/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2832/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-64912/2019 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску ООО "Автограф"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (ОГРН 1137847180635, адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АБ, часть пом. 3-Н; далее - ООО "Автограф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 31 586 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.11.2019 иск удовлетворен.

26.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено наличие между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 к договору от 08.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-27, которым установлена ответственность в виде пени за нарушение подрядчиком сроков оплаты. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-69006/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автограф" взыскано 563 562 руб. 46 коп. долга и 119 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда от 01.11.2018 исполнено ответчиком 28.02.2019.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.02.2019 в сумме 31 586 руб. 52 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Автограф" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Вагонный сервис" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-27 (далее - договор), в рамках которого вагонными эксплуатационными депо Горьковской дирекции инфраструктуры (подразделения ОАО "РЖД") выполнялись работы по ремонту грузовых вагонов и услуги сопутствующие ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата подрядчиком приобретаемых у заказчика ремонтнопригодных запасных частей производится в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов.

30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым пункт 2.8 договора изложен в новой редакции.

Анализ судебных актов по делу N А56-69006/2018 позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 3 к договору не было представлено при рассмотрении указанного дела.

В связи с этим, при вынесении решения от 01.11.2018 по делу N А56-69006/2018, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением кассационного суда от 29.05.2019, не было учтено, что дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 3 к договору пункт 2.8 договора изложен в новой редакции, в которой определено, что за нарушение со стороны подрядчика сроков оплаты приобретаемых ремонтопригодных запасных частей по своевременно предоставленным подписанным товарным накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в выставленных, но несвоевременно не оплаченных счетах-фактурах за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы сложившейся задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3) за нарушение срока оплаты приобретаемых ремонтнопригодных запасных частей предусмотрена уплата ответчиком пени.

Указанные обстоятельства не могли быть учтены при рассмотрении дела N А56-69006/2018 по объективным обстоятельствам, поскольку стороны не представили в материалы дела дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 3 к договору.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 3 к договору от 08.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-27 установлена ответственность в виде пени за нарушение подрядчиком сроков оплаты. Указанное обстоятельство не оценено судом первой инстанции.

В рамках дела N А56-69006/2018 судами установлено, что между ООО "Вагонный сервис" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Автограф" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.02.2017 N ЛОТ-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "РЖД" (Горьковская дирекция инфраструктуры - структурному подразделению Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД") на суммы 180 077 руб. 28 коп., 354 226 руб. 56 коп. и 46 723 руб. 28 коп., всего на сумму 581 027 руб. 12 коп.

Таким образом, пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 2.8 договора, не могут превышать 29 051 руб. 36 коп. (581 027,12 х 5%). При этом, в рамках дела с ОАО "РЖД" уже взыскано 119 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика за неисполнение договорных обязательств процентов по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Автограф" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-64912/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (ОГРН 1137847180635, адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АБ, часть пом. 3-Н) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская