Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 11АП-3176/20 по делу N А65-34621/2019

г. Самара

26 марта 2020 г.

Дело N А65-34621/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

по делу N А65-34621/2019 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Атамазова Вахида Абдурахмановича, деревня Пекши Лихославльского района Тверской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным определения от 12 ноября 2019 года N 00701619,

УСТАНОВИЛ:

Атамазов Вахид Абдурахманович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, административный орган), с участием третьего лица арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, о признании незаконным определения от 12 ноября 2019 года N 00701619.

Резолютивной частью решения суда от 04.02.2020 г. (мотивированное решение от 21.02.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Атамазов В.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Республики Татарстан по делу N А65-18360/2010 от 24.01.2012 г. в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906) введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен Леонов Александр Владимирович.

Решением АС Республики Татарстан по делу N А65-18360/2010 от 15.06.2012 г. ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим назначен Леонов А.В.

15.10.2012 г. конкурсный управляющий ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонов А.В. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Газина М.Р., выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", приведшего к утрате (хищению) указанного имущества.

Определением АС Республики Татарстан от 19.10.2012 г. по делу N А65-26136/2012 заявление Леонова А.В. было оставлено без движения в срок до 02.11.2012 г., а определением суда от 29.11.2012 г. по делу N А65-26136/2012 заявление Леонова А.В. было возвращено, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Леонов А.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Газина М.Р., выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", приведшего к утрате (хищению) указанного имущества, без движения в рамках дела N А65-26136/2012, заявитель, являясь бывшим руководителем ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" обратился в Управление Росреестра по РТ с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Леонова А.В. и о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ.

12.11.2019 г. Управлением Росреестра вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Леонова А.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Атамазов В.А., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Леонова А.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 12.11.2019 г., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Атамазова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа суд в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктами 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Леонова А.В., административный орган указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод административного органа является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности установлена в 1 год (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ).

Атамазов В.А. жаловался на бездействие конкурсного управляющего Леонова А.В. по не устранению последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления арбитражным судом без движения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Газина М.Р.

Действительно, определением АС Республики Татарстан от 19.10.2012 г. по делу N А65-26136/2012 заявление Леонова А.В. к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р., выразившегося в фактическом не обеспечении сохранности арестованного имущества ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", приведшего к утрате (хищению) указанного имущества было оставлено без движения на срок до 02.11.2012 г.

По правилам, установленным ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. действующей до 31.12.2015 г.) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), также не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра при проведении проверки установлено, что правонарушение Леоновым А.В. совершено 02.11.2012 г., а поэтому срок привлечения его к административной ответственности истек.

Поскольку датой устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения по делу N А65-26136/2012 явилось 02.11.2012 г., то соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за неустранение этих обстоятельств истек 02.11.2013 г.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Атамазовым В.А. какого-либо иного расчета срока давности привлечения Леонова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суду не приведено.

Более того, вступившем в законную силу определением АС Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по делу N А65-18360/2010 установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" завершено 20.07.2015 г., должник исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2015 г. и после указанной даты Леонов А.В. не обладает статусом конкурсного управляющего ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", а Атамазов В.А. не обладает статусом бывшего руководителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, определение Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 21 февраля 2020 года) по делу N А65-34621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан