Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 21АП-5032/23 по делу N А83-15776/2023

29 января 2024 г.

Дело N А83-15776/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венето Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть) по делу N А83-15776/2023, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест Строй" (ИНН 9103082185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венето Групп" (ИНН 7705924734)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Инвест Строй" обратилось (далее - Исполнитель) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Венето Групп" (далее - Заказчик) о взыскании задолженности в размере 637800,00 руб.

Заявлением от 21.08.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 000,00 руб. и пени в размере 37 800,0 руб., в связи с ее оплатой ответчиком и заявил об изменении исковых требований в части увеличения суммы пени до 79 800,00 руб. просил взыскать пеню в размере 42 000,00 руб. за период с 03.06.2023 по 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть) по делу N А83-15776/2023 принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени на 42 000,00 руб., принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест Строй" от взыскания задолженности в размере 600 00,00 руб. и пени в размере 37 800,00 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Венето Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест Строй" пеню в размере 42 000,00 руб. за период с 03.06.2023 по 10.08.2023, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 756,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Венето Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 840 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Венето Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных и материальных норм.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции принял новое исковое требование, которое не было заявлено в первоначальных исковых требованиях, а именно оплату дополнительной неустойки за новый период, чем нарушил нормы процессуального права Также апеллянт обращает внимание на то, что ему не была представлена возможность обоснования своей правовой позиции при увеличении размера исковых требований, что противоречит нормам статьи 232.3 ГПК РФ и части 3 статьи 228 АПК РФ.

ООО "Венето Групп" указывает, что судом неверно взыскана сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить начисленную неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период её начисления, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

13.12.2023 в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть) по делу N А83-15776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венето Групп" без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ГрандИнвестСтрой" (далее - Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНЕТО ГРУПП" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен Договор Субподряда N АА10/01-23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Договора, Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора (приложений к нему) и Технической документации выполнить работы по работы по ремонту панелей "Парящего моста" на территории "Винного парка" по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 1 200 000,00 руб.

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 21.02.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 21.02.2023 г. на сумму 1 200 000,00 руб.

Заказчик частично рассчитался за выполненные и принятые работы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 600 000,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору Подрядчиком была начислена пеня за период с 31.03.2023 по 10.08.2023 в соответствии с п. 10.1 Договора в размере 79 800,00 руб.

Неоплата работ и пени послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

После обращения истца в суд ответчиком была оплачена задолженность в размере 600 000,00 руб. и пеня в размере 37 800,0 руб. (с 31.03.2023 по 02.06.2023)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Г К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных Договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % (тридцати процентов) от такой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных работ в срок, установленный Договором не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 03.06.2023 по 10.08.2023 в сумме 42000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил его право на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции при увеличении размера исковых требований, предусмотренное статьей 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, заявление истца о частичном отказе от исковых требований и предъявление уточненных требований поступило в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 18 августа 2023 года в 13 час. 01 мин. К указанному заявлению истец приложил доказательства направления его копии в адрес ответчика, а именно копию почтовой квитанции и опись вложения почтового отправления от 18 августа 2023 года. Согласно информации, полученной на сайте АО "Почта России" www.pochta.ru, почтовое отправление с копией заявления об уточнении исковых требований было вручено адресату 06 сентября 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик располагал временем для представления в суд апелляционной инстанции возражений на заявление истца об уточнении исковых требований.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть) по делу N А83-15776/2023, полный текст от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венето Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном ст. 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Судья

Н.Ю. Горбунова