Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-3358/20 по делу N А56-62553/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-62553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дергачев С.М. по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3358/2020) ООО "Вант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-62553/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вант"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектЭнерго" (далее - истец, ООО "ТрансКомплектЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вант" (далее - ответчик, ООО "Вант") о взыскании 8 249 343 руб. 34 коп. долга и 308 565 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вант" в пользу ООО "ТрансКомплектЭнерго" 6 348 681 руб. 78 коп. долга, 291 269 руб.

84 коп. неустойки и 51 045 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вант" указало, что 30.08.2019 ответчиком и основным заказчиком работ - АО "РЖДстрой", был произведен осмотр результатов выполненных истцом работ и был выявлен ряд недостатков, в частности: отсутствие провода контактной сети, несовпадение контактной сети с осями ж.д. путей и стрелочных переводов, несоответствующий проектной документации монтаж опор контактной сети и анкеров. Приблизительная стоимость работ, выполненных с нарушением проектной документации и указанной истцом в актах о приемке выполненных работ, составила 821 737,12 руб.

Также податель жалобы указал, что с целью установления ненадлежащего выполнения истцом работ и установления стоимости некачественно выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии выполненных истцом работ требованиям проектной документации, строительным и техническим нормам и правилам и стоимости работ, выполненных с недостатками, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, фактически лишив ответчика процессуального права на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины.

ООО "ТрансКомплектЭнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между сторонами заключен договор N 022 на выполнение работ на объекте "Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Карымекая" (далее - Договор), согласно которому ООО "ТрансКомплектЭнерго" принял на себя обязательство, выполнить работы, а ООО "ВАНТ" приняло на себя обязательство принять и оплатить стоимость выполненной работы.

Целью Договора являлось выполнение подрядных работ по устройству контактной сети объекта "Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Карымекая".

Пунктом 3.2. Договора Стороны установили, что ООО "Вант" осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится в соответствии с пунктом 3.3. договора - не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

В соответствии с пунктом 16.13 Договора при задержке расчетов за выполненные работы ООО "ТрансКомплектЭнерго" вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

В обоснование исковых требований ООО "ТрансКомплектЭнерго" указало, что исполняя условия Договора обеспечило выполнение работ на общую сумму в размере 38 013 2229 руб. 18 коп., при этом работы на указанную сумму приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Вант" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме (всего ответчиком оплачено 29 763 885 руб.

94 коп.), ООО "ТрансКомплектЭнерго" направило ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств и оплате суммы задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление доказательств наступления обязательства по оплате 5% от стоимости выполненных работ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании 6 348 681 руб. 78 коп. задолженности и 291 269, руб. 84 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Вант", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 38 013 2229 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение ООО "ТрансКомплектЭнерго" работ по Договору и их приемка ООО "Вант" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по Договору подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Вант" не представлено, а также принимая во внимание ненаступление обязательства по оплате 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 6 348 681 руб. 78 коп. задолженности и 291 269 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 16.13 Договора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что до обращения ООО "ТрансКомплектЭнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности ООО "Вант" не только не заявляло претензий по объему и качеству принятых работ, но и производило частичное погашение задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-62553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов