Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 16АП-429/20 по делу N А20-1957/2017

г. Ессентуки

24 марта 2020 г.

Дело N А20-1957/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уртаева Таймураза Владимировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А20-1957/2017 по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к индивидуальному предпринимателю Уртаеву Таймуразу Владимировичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Уртаева Таймураза Владимировича 500 рублей штрафа.

19.06.2017 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес судебный приказ о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Уртаева Таймураза Владимировича, 06.08.1972 года рождения, уроженца г. Нальчик, в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 500 (пятьсот) рублей штрафа за представление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования за май месяц 2016 года и 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

02.12.2019 предприниматель обратился в суд первой инстанции с возражениями на судебный приказ, просит его отменить. Одновременно Уртаев Т.В. просил восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о восстановлении срока для направления возражений для отмены судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.12.2019 отменить и восстановить срок для направления возражений на судебный приказ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание то, что Уртаев Т.В. находился на лечении в больнице и не имел возможности своевременно направить в суд возражения на судебный приказ.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа от 19 июня 2017 года по делу N А20-1957/2017 направлена должнику - Уртаеву Таймуразу Владимировичу 23 июня 2017 года по адресу: 360006, КБР, г. Нальчик, ул. Королева, 31, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд КБР 03 июля 2017 года без вручения с отметкой почты "Адресат не проживает".

При этом, судебный приказ от 19.06.2017 направлен по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации: 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Королева, д. 31.

В силу части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному им самим либо по адресу места жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу себя лично или своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что предприниматель уведомил регистрирующий орган об ином месте жительстве, чем указано в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Уртаевым Т.В. не представлено, соответствующих мер по изменению сведений в ЕГРЮЛ Уртаев Т.В. не принял, хотя, как следует из его ходатайства, с начала 2016 года предприниматель изменил место жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уртаев Т.В. признается получившим копию судебного приказа по основаниям, предусмотренных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа представлено должником в суд 02.12.2019 нарочно, что подтверждается входящим штампом (т. 1, л.д. 36), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Уртаев Т.В. указывает, что с начала 2016 года переехал в г. Азов, и проживает там в настоящее время. В апреле 2017 был прооперирован в травматологическом отделении городской больницы г. Азова и по май 2019 года находился на лечении в г. Азов. Таким образом, должник считает, что был лишен возможности своевременно представить возражения на судебный приказ от 14.04.2017 по делу N А20-1114/2017. Из заявления следует, что до получения 27.11.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства N 58016/18/07-009-ИП предприниматель не имел никаких сведений о вынесенном судебном приказе, судебный приказ по делу N А20-1114/2017 он не получал в связи с нахождением, а затем переездом г. Азов, в связи с чем был пропущен срок на подачу возражения относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельства, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих своевременному направлению возражений, независящих от должника, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предпринимателю отказал.

Апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из представленных копий документов следует, что Уртаев Т.В. находился на лечении в Центральной городской больнице г. Азова с 02.04.2017 по 11.04.2017, при выписке рекомендовано амбулаторное лечение. Таким образом, в больнице по поводу травмы предприниматель находился до вынесения приказа 19 июня 2017 года и до истечения срока подачи возражений.

Уртаев Т.В. ссылался на то, что о вынесении судебного приказа узнал только 27.11.2019 от судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в обоснование указанного довода предпринимателем не представлено ни одного доказательства.

При этом, как было указано выше, судебный приказ от 19.06.2017 направлен по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации: 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Королева, д. 31.

Представленная в материалы дела справка, выданная ТСЖ "Петровское" города Азова супруге Уртаева Т.В., не принимается апелляционным судом в качестве доказательства того, что предприниматель до 27.11.2019 проживал в г. Азове. Из данной справки следует, что она составлена 29.11.2019, а не в период истечения срока на подачу возражений относительно судебного приказа. Доказательств того, что предприниматель не выбывал в указанный период из г. Азова также не представлено. Более того, апелляционный суд учитывает, что справка выдана не предпринимателю, а его супруге. Сведениями о том, что Уртаев Т.В. проживал по указанному адресу в спорный период без отъезда по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, постоянно, апелляционный суд не располагает. Иными доказательствами нахождение предпринимателя в г. Азове не подтверждается.

Учитывая, что указанные предпринимателем обстоятельства объективности зависят от действий (бездействия) предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал, что процессуальный срок должником пропущен по объективным, независящим от него причинам, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А20-1957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.У. Семенов