Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-13004/19 по делу N А05-6607/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А05-6607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-6607/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2019 N 01-10/253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что в связи с отсутствием индивидуального теплового пункта, позволяющего произвести регулировку и настройку системы теплоснабжения, горячего водоснабжения дома, смешивание воды, по вине собственником многоквартирного дома, у предприятия отсутствует реальная возможность обеспечить надлежащими коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что эксплуатацией имеющегося общедомового инженерно-технического оборудования должна заниматься управляющая организация либо иная организация, нанятая собственниками помещений многоквартирного дома, на предприятие законом данная обязанность не возложена. Также указывает на то, что замеры произведены в точках водозабора потребителей, то есть в самом многоквартирном доме, и после того, как вода прошла все теплопотребляющие устройства, тогда как обязанность по предоставлению услуги возложена на предприятие до границы среза стены здания, а какие-либо документы, позволяющие установить систему отбора теплоносителя в доме (схема внутридомовых сетей) отсутствуют. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам предприятия.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения инспекции от 27.03.2019 N А-02/01-15/995 в связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Матросова, дом 1, на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия на предмет соблюдения жилищного законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг.

В ходе проверки 04.04.2019 с 09 час 30 мин до 10 час 20 мин инспекцией установлено нарушение нормативного уровня обеспечения граждан указанного многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, поскольку температура горячей воды в точках водоразбора потребителей в квартире N 1 составила +40,3°С, в квартире N 2 +49,4°С, при нормативе не ниже + 60°С и не выше + 75°С.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении пункта 5 СанПин 2.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.4.2496-09), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2019 N А-02/02-06/644.

В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 04.04.2019 N А-02/02-12/644, в котором заявителю установлен срок до 26.09.2019 для устранения нарушения нормативного уровня (температуры) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора потребителей многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Матросова, дом 1.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 N А-02/02-08/281 и вынесено постановление от 06.05.2019 N 01-10/253 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.09.2014 N 1 собственниками спорного многоквартирного дома выбрано непосредственное управление домом.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из части 2 указанной статьи следует, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исходя из положения пунктов 1, 8, 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги, в том числе и по горячему водоснабжению.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом выбранной формы управления именно предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемой ситуации признается исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению по рассматриваемому объекту жилищного фонда.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 6 Правил N 354 отражено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу пункта 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из счетов предприятия следует, что оно предъявляет к оплате собственникам спорного дома услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 5 приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено требование обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°C.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указано на недопустимость отклонения температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление жильцам спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В ходе проведения проверки предприятия инспекцией установлено, что температура воды в точках водоразбора потребителей в квартире N 1 спорного многоквартирного дома составила 40,3 °C, в квартире N 2 49,4 °C (при нормативе не ниже 60 °C и не выше 75 °C), что не соответствует требованиям пункта 5 СанПин 2.4.2496-09 и Правил N 354.

Замеры температуры воды произведены термометром контактным ТК-5 (свидетельство о поверке N 11-2027-06 сроком действия до 02.09.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2019 года по делу N А05-7586/2019, установлено, что технической возможности произвести замеры температуры горячей воды на вводе в дом не имелось, поскольку отсутствует контрольно-измерительные приборы и места врезки в трубопроводе для измерения температуры теплоносителя. Замеры произведены в ближайшей от ввода в дом точке водоразбора.

Результаты замеров заявителем не опровергнуты.

Таким образом, факт нарушение вышеприведенных обязательных требований со стороны предприятия подтверждается результатами проверки и материалами дела, а также установлен судебными актами по делу N А05-7586/2019.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-6607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева