Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-684/20 по делу N А07-1201/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-1201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Старбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-1201/2019.

Акционерное общество "СтарБанк" (далее - АО "Старбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке, обязании Управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись об ипотеке в пользу АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на жилой дом, кадастровый номер 02:55:050226:1641, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Бирюзовая, д.1 и земельный участок, кадастровый номер 02:55:050226:0197, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Бирюзовая, д.1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онегов Аким Андреевич, Онегова Диана Фаиловна, Гогуа Ках Кукуриевич.

Решением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы вступило в законную силу, противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 03.09.2018 АО "Старбанк" стало известно, что обременение в пользу банка было снято на основании заочного решения суда от 04.10.2016 N 2-4704/2016 Ленинского районного суда г. Уфы. Ранее об указанных обстоятельствах представителям банка не было известно, поскольку Управление не уведомляло залогодержателя о снятии обременения. Согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда г. Уфы АО "Старбанк" (ответчик по делу N 2-4704/2016) получило копию заочного решения суда 07.11.2016. Таким образом, срок на отмену заочного решения суда и срок на апелляционное обжалование начинает течь не ранее, чем с 08.11.2016. 15.11.2016 представители Банка направили посредством Почты России в Ленинский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения. 05.12.2016 заочное решение по делу N 2-4704/2016 было отменено и по итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований о снятии обременения (ипотеки) было отказано. Податель жалобы отмечает, что при принятии решения об отмене заочного решения суда не восстанавливались сроки, поскольку в силу закона они не были пропущены.

Исходя из изложенного, по мнению подателя жалобы, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 2-4704/2016 не могло вступить в законную силу 14.11.2016, поскольку не истек срок для его отмены и обжалования. И, как следствие, не было правового основания для снятия обременения - ипотеки - на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бирюзовая, д. 1, решение не могло служить достаточным основанием для снятия обременения (ипотеки).

Заявитель полагает, что погашение регистрационной записи об ипотеке произведенное Управлением не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не позволяет АО "СтарБанк" как залогодержателю по договору ипотеки и взыскателю по решению суда реализовать права на обращение взыскания на заложенное имущество по основаниям, установленным законом и договорами ипотеки.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемое определение от 25.10.2019 было получено им 25.11.2019, вследствие чего был пропущен срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-459/11 были частично удовлетворены требования АО "СтарБанк" и взыскана задолженность по кредитному договору с солидарных должников Берая Малхази Карлоевича и

Гогуа Каха Кукуриевича в сумме 14 858 875,10 рублей, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющийся предметом залога по договору ипотеки N ДИ 0700/1-CJI, а именно жилой дом, условный номер 02-04-01/022/2007-506, земельный участок, кадастровый номер 02:55:050226:0197, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Бирюзовая, д. 1 (далее - жилой дом и земельный участок), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 36 300 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2011, были выданы исполнительные листы, в том числе ВС N 007993096 для принудительного исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога. Исполнительный документ предъявлялся к исполнению, и был отозван (25.08.2015, пункт 1 часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 у АО "СтарБанк" с 18.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-112269/16 принято решение о признании АО "СтарБанк" банкротом и открытии конкурсного производства.

06.06.2016 Гогуа К.К. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к АО "СтарБанк" с требованием о признании ипотеки прекратившейся, считая, что ипотека прекратилась, поскольку залогодержатель, не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога, не выразив свое согласие на оставление предмета залога за собой, добровольно отказался от реализации своих прав, в связи с чем, утратил право на обращение взыскания на предмет залога; кроме того, указывал на истечение сроков предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению. Так же просил суд обязать Управление внести запись о погашении ипотеки.

04.10.2016 заочным решением Ленинского районного суда РБ по делу N 2-4704/2016 исковые требования Гогуа К.К. к АО "Старбанк удовлетворены. Существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок прекращено. В решении указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.11.2016 зарегистрировано заявление об отмене заочного решения по делу N 2-4704/2016.

05.12.2016 заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4704/2016 было отменено и возобновлено рассмотрение дела N 2-7854/2016, по существу. Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N 2-7854/2016 в удовлетворении исковых требований Гогуа К.К. к АО "СтарБанк" отказано. Решение вступило в законную силу 02.03.2017.

Истец указывает, что только 03.09.2019 АО "Старбанк" стало известно, о том, что обременение в пользу банка было снято на основании заочного решения суда от 04.10.2016 N 2-4704/2016 Ленинского районного суда г. Уфы. Ранее об указанных обстоятельствах представителям банка не было известно, поскольку Управление не уведомляло залогодержателя о снятии обременения.

Управление заявленные требования не признало, посчитало их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

25.12.2007 Вяткин А.А., действующий от имени Умилиной Л.В., Кварацхелии А.Ш. и Гогуа К.К. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 25.12.2007.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов и 22.01.2008 зарегистрировано право собственности Гогуа К.К. на земельный участок и жилой дом.

07.02.2008 Зарипов А.С., представитель ЗАО "Старбанк" и Гогуа К.К. обратились в Управление за регистрацией договора ипотеки.

21.02.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека в пользу ЗАО "Старбанк".

24.11.2016 Вяткин A.A., действующий от имени Гогуа К.К., обратился в Управление с заявлением о прекращении ипотеки на основании заочного решения суда от 04.10.2016 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4704/2016, с отметкой о вступлении в законную силу решения суда 14.11.2016.

Управление указывает на то, что ввиду отсутствия наличия оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ипотеки по вступившему в законную силу судебному акту и решения суда об отмене заочного решения, а также о повороте исполнения решения суда, 26.11.2016 государственным регистратором правомерно, обоснованно и законно были внесены сведения о прекращении ипотеки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 07.12.2016, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано право собственности Онегова Акима Андреевича на основании договора купли-продажи от 30.11.2016.

Управление также указывает, что АО "Старбанк" обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи заложенного имущества между Гогуа К.К. и Онеговым А.А - жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления в ЕГРН записи об ипотеке в пользу АО "Старбанк" на жилой дом и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2018, вступившим в законную силу 03.09.2018 делу N 2-42/2018, в удовлетворении исковых требований АО "Старбанк" к Гогуа К.К., Онегову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Управление также указало, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку на момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан истец уже был осведомлен о прекращении спорной записи об ипотеке, поскольку в просительной части иска просил применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО "Старбанк" на жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на регистрацию представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, являющийся самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий; заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с требованием, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, заявителем избран ненадлежащий способ защиты с учетом факта регистрации прав иного лица на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 3 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Статья 4 Закона о регистрации предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Статьей 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

24.11.2016 Вяткин A.A., действующий от имени Гогуа К.К., обратился в Управление с заявлением о прекращении ипотеки на основании заочного решения суда от 04.10.2016 Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2-4704/2016, с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 14.11.2016.

В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В силу статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 названного закона.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, ввиду отсутствия наличия оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ипотеки по вступившему в законную силу судебному акту, 26.11.2016 государственным регистратором обоснованно и законно были внесены сведения о прекращении ипотеки.

Ссылки на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на момент совершения оспариваемых регистрационных действий не принимаются. Регистратор располагал судебным актом с отметкой о вступлении в законную силу, наличие оснований для возникновения сомнений у регистратора в достоверности представленного на регистрацию документа документально не подтверждено. В связи с чем, ссылки на порядок обжалования заочного решения, установленный процессуальным законодательством, не принимаются.

При этом, согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Гражданским процессуальным законодательством РФ, в частности статьей 442 ГПК РФ, предусмотрен поворот исполнения решения суда, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и

принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Следовательно, заявитель не лишен возможности защиты своих прав посредством обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Истец полагает, что 03.09.2018 АО "СТАРБАНК" стало известно, что обременение в пользу банка было снято на основании заочного решения суда от 04.10.2016 N 2-4704/2016 Ленинского районного суда г. Уфы. Ранее об указанных обстоятельствах представителям банка не было известно, поскольку Управление не уведомляло залогодержателя о снятии обременения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении его прав было известно еще 03.10.2017 при обращении с иском в суд к Гогуа К.К., Онегову А.А. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке в пользу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2018, вступившим в законную силу 03.09.2018, по делу N 2-42/2018 в удовлетворении исковых требований АО "Старбанк" к Гогуа К.К., Онегову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока с указанием на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины ввиду признания решением от 10.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112269/16 АО "СтарБанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод истца о том, что невозможность обращения с заявлением в суд в установленный статьи 198 АПК РФ срок обусловлена отсутствием денежных средств у АО "СтарБанк", признанного банкротом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Доказательств невозможности ее уплаты в спорный период в деле не имеется.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: 1) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 2) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

В соответствии с требованиями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение истца, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Однако, указывая на отсутствие финансовой возможности уплаты государственной пошлины, истцом не представлено доказательств обращения в суд с рассматриваемым заявлением в установленный статье 198 АПК РФ трехмесячный срок с заявленным при этом ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска для обращения с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "СтарБанк" о восстановлении срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Пропуск срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ввиду имеющегося судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2018, вступившего в законную силу 03.09.2018, по делу N 2-42/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Старбанк" к Гогуа К.К., Онегову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требование об обязании Управления восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО "Старбанк" на вышеуказанные объекты нарушают права и законные интересы добросовестного приобретателя - Онегова А.А., учитывая разъяснения, данные в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемых действий Управления повлечет нарушение прав Онегова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, за которым зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 30.11.2016.

При наличии зарегистрированного права собственности иного лица на спорные объекты в рамках настоящего дела об оспаривании действий Управления (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве (о наличии либо отсутствии залога в силу закона), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

В этой связи суд признает не имеющими правового значения доводы апеллянта о незаконности оснований для регистрации залога.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность восстановления нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов при удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-1201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Старбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Старбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев