Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-693/20 по делу N А66-16620/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А66-16620/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу N А66-16620/2019,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (адрес: 170006, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949); далее - Общество) о взыскании 33 504 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 (резолютивная часть вынесена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт о причинах нарушения от 06.08.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчик не извещался о его составлении;

- ответчиком предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества истца, работы в охранной зоне проводились ручным способом, без использования механизированной техники, ударные инструменты не применялись;

- кабель, принадлежащий истцу, проложен с грубым нарушением, поскольку он не проходил в защитной трубе и находился в открытом свободном доступе;

- размер убытков не доказан.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 06.08.2018 в 11 час 30 мин. при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу:

Тверская обл., г. Кимры, ул. Песочная, д. 5 допустило повреждение канала телефонной канализации (оборван волоконно-оптический кабель).

Право собственности Компании на кабельную линию связи подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, инвентарный номер 584695, свидетельством о государственной регистрации права 69-АВN 192658.

Согласно разрешению на производство земляных работ от 23.04.2018 N 29, выданному администрацией города Кимры Тверской области, производство ответчиком работ согласовано Кимрским МЦТЭТ ПАО "Ростелеком" при условии соблюдения допустимых норм сближения с линиями связи и проведения работ в охранной зоне ручным способом в присутствии представителя МЦТЭТ.

По факту повреждения и на месте повреждения составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 06.08.2018.

Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Компания своими силами устранила последствия обрыва кабеля связи, убытки от ликвидации аварии составили 33 504 руб.

Претензионным письмом от 25.04.2019 Компания предлагала Обществу в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, (далее - Правила N 578), материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судом установлено, что линия связи, принадлежащая истцу, повреждена при производстве работниками ответчика земляных работ по ремонту теплотрассы с использованием экскаватора.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом от 06.08.2018, составленным в присутствии представителя ответчика, который впоследствии отказался от его подписания (л.д. 17).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 указано, что деяние в виде повреждения линии связи совершено Компанией, но ввиду отсутствия умысла в совершенном деянии в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что работы производились вручную, отклоняется как бездоказательный, так как в нарушение разрешения на производство земляных работ представитель истца о начале работ извещен не был, при их производстве не присутствовал.

Довод ответчика о том, что кабель истца проложен с нарушениями отклоняется, поскольку данный факт с участием представителя истца не зафиксирован. У суда нет оснований полагать, что при нарушении прокладки кабеля он так же был бы поврежден и при условии соблюдения ответчиком требования о ручной разработке грунта.

Расходы истца для восстановления линии связи составляют 33 504 руб., что подтверждается нарядом от 06.08.2018 N 8/18, техническим актом от 08.08.2018 N 1686-2SJ-2018, локальным сметным расчетом, в котором указан объем работ и материалов, используемых при устранении повреждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Компании убытков (реального ущерба) в размере 33 504 руб., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1.26 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи Российской Федерации 07.10.1006, и пункту 6.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного 05.06.1998 Управлением электросвязи Госкомсвязи России, в случае, если повреждение (авария) вызвано действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Приказ Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208), пунктом 2 инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при предъявлении исков лицам, виновным в повреждении линий междугородной связи, предприятиям следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий (пункт 3 инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи).

Согласно пункту 4 инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при исчислении суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи следует руководствоваться методикой, предусмотренной настоящей Инструкции.

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует указанной Инструкции, Приказу Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, выполнен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Мотивированный контррасчет по иску ответчиком не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 26.02.2020 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 04.12.2019 N 7007 на уплату государственной пошлины в бюджет. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу N А66-16620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова