Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2907/20 по делу N А32-44837/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А32-44837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная-Краснодар": представитель по доверенности от 23.07.2019 Богатырёва М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-44837/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.09.2019 N 001496 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центральная-Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 05.09.2019 N 001496 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-44837/2019 отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применяя данную норму, суд согласился с неверным выводом административного органа о том, что представительство управляющей компании является нарушением лицензионных требований в части несоблюдения условий договора управления многоквартирным домом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, по причине того, что правоотношения представительства управляющей компании по передаче объектов общего имущества в возмездное пользование не регулируются лицензионными требованиями, состав административного правонарушения отсутствует, а именно объект правонарушения. Кроме того, заявитель обращает внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, согласно апелляционной жалобе, сделан неверный вывод о том, что заявитель не обладает полномочиями на передачу общего имущества в возмездное пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная-Краснодар" пояснил свою правовую позицию по спору.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная-Краснодар" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А32-35079/2019.

При рассмотрении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют по следующим основаниям.

В рамках дела N А32-35079/2019 рассматривается заявление общества о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар N 1009/1416-р от 23.07.2019, а в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.09.2019 N 001496 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не связано с неисполнением предписания N 1009/1416-р от 23.07.2019. Оснований полагать, что итоговый судебный акт по делу N А32-35079/2019 имеет преюдициальное значение и рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения спора по делу N А32-35079/2019, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Центральная - Краснодар", расположенное по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Буденного, д.129, зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1152310003130, ИНН 2310184295).

В ходе рассмотрения информации (от 01.08.2019 вх. N В75-13756), поступившей из управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление), установлено, что специалистами управления 19.07.2019 на основании распоряжения от 10.07.2019 N 1416-р осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу осуществления деятельности, в многоквартирном доме N 129 по улице имени Буденного в городе Краснодаре. Деятельность по управлению данным МКД, согласно реестру лицензий Краснодарского края, осуществляет общество.

Материалы указанной проверки управлением переданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. Инспекцией на основании выявленных нарушений в отношении юридического лица составлен протокол от 22.08.2019 N 3830 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, инспекцией вынесено постановление от 05.09.2019 N 001496 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании вышеупомянутого постановления в Арбитражный суд Краснодарского края, где решением от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 05.09.2019 N 001496 на основании следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, восьмой вопрос протокола N 1/2018 изложен в следующей редакции: "разрешить использование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома, с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. ООО "УК "Центральная-Краснодар" при заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома размер платы за 1 кв. м определять из кадастровой стоимости объекта".

Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе обследования МКД выявлено следующее.

К материалам внеплановой выездной проверки общества представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 27.04.2018 N 1/2018 и договор аренды земельного участка от 01.03.2018 с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 15.04.2019.

Из названного протокола следует, что в повестке дня восьмой вопрос изложен в следующей редакции: "разрешить использование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома, с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центральная-Краснодар" при заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома размер платы за 1 кв. м. определять из кадастровой стоимости объекта".

Из протокола установлено, что по данному вопросу "за" проголосовали 68,22 % голосов собственников помещений МКД, присутствовавших на собрании. Кворум имеется.

Однако в протоколе не указаны ни наименование, ни места общего пользования, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе. Данные нарушения отражены в акте проверки от 19.07.2019 N 1009/1416-р.

Вместе с тем, жилищным законодательством не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки специалистами управления визуальным осмотром установлено, что на придомовой территории МКД со стороны улицы Рашпилевской расположена площадка для парковки автомобилей и беседка для отдыха.

Документов, свидетельствующих о согласовании передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений дома в материалы проверки не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в протоколе не указаны места общего пользования, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии объекта административного правонарушения, ввиду того, что заявитель, выступая арендодателем в договоре аренды земельного участка от 06.03.2018, не нарушил лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что протокол общего собрания составлен 27.04.2018, то есть после заключения договора аренды помещений от 01.03.2018.

Ссылка представителя общества на пункт 10 протокола общего внеочередного собрания от 25.04.2017 N 1/2017 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку пунктом 10 данного протокола принято решение о передаче в аренду лишь земельного участка площадью более 600 м для организации платной парковки, то есть, данным протоколом не принято решение о передаче в аренду нежилых помещений. Кроме того, согласно протоколу от 25.04.2017 N 1/2017 также не конкретизирован земельный участок, подлежащий передаче в аренду, ни его точные размеры и параметры, ни стоимость арендной платы.

В свою очередь в ходе проверки установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома со стороны ул. Рашпилевской расположена площадка для парковки автомобилей и беседка для отдыха, каких-либо документов в ходе проверки обществом не представлено.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 к договору аренды N 1 от 01.03.2018 внесены изменения в редакцию пункта 1.2 договора от 01.03.2018 - имеется ссылка на протокол от 27.04.2018 и редакцию пункта 1.3 указанного договора аренды - указано о возможности использования земельного участка для парковки автомобилей и размещения на земельном участке охранной будки и беседок для отдыха.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу от 25.04.2017 земельный участок передается в аренду лишь для организации платных парковочных мест для нужд собственников дома. При этом, протоколом не определен срок передачи земельного участка в аренду.

Согласно пункту 4 договора аренды от 01.03.2018 срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания. По истечении срока действия договора и при условии, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности, договор может быть заключен на новый срок, на условиях, дополнительно согласованных сторонами.

Доказательств того, что собственниками дома было принято решение о продлении срока действия аренды или внесены изменения в целевое использование арендуемого земельного участка, материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства о согласовании стоимости арендной платы.

Таким образом, нарушение указанных положений является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки соблюдения лицензионных требований ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что орган местного самоуправления наделен полномочиями в рамках муниципального жилищного контроля по выявлению и пресечению нарушений требований жилищного законодательства, в том числе и выявление нарушений лицензионных требований, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Согласно части 2 данной статьи установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются объективные доказательства наличия у общества состава вмененного административного правонарушения. Доказательств нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Исходя из содержания пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание вправе принять решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общее собрание собственников имеет право наделить полномочиями иных лиц для заключения договоров об использовании на возмездной основе только того общего имущества, которое было определено для таких целей общим собранием в соответствии с протоколом. Указанная норма не исключает обязанность по получению согласия собственников на передачу в аренду общедомового имущества и условия передачи в аренду такого имущества.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-44837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв