Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-8494/20 по делу N А40-275465/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-275465/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-275465/2019, принятое судьей Битаевой З.В. (81-537)

по иску: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго Альянс" неустойки в размере 86 482 руб. 50 коп.

21.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-275465/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20711-409, с дополнительным соглашением от 20.06.2018 N 1, с дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 2, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям; количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 86 482 руб. 50 коп., в связи с тем, что ООО "ЭнергоАльянс" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче покупателю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Истец указывает, что в рамках договора ООО "ЭнергоАльянс" произведена поставка незамерзающей жидкости "ЯМАЛ-30".

Впоследствии в незамерзающей жидкости "ЯМАЛ-30", в соответствии протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 1055 от 19.03.2019 обнаружено превышение содержания метанола (28,9*6,5 %, при допустимом уровне не более 0,05 %).

В связи с необходимостью замены товара ненадлежащего качества было заключено дополнительное соглашение от 17.09.2019 N 2.

Замена товара ненадлежащего качества произведена за пределами сроков поставки, предусмотренных условиями Договора.

Признавая исковые требования необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 9.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки в связи с отсутствием фактов поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с заключенным Договором поставки N 207110409 от 29.04.2018 компания осуществила поставку незамерзающей жидкости ЯМАЛ -30 "Clean Way (- 30)" в адрес филиалов ПАО "МОЭСК" изготовителя ООО "ИВИОН". Данная продукция была приобретена у поставщика- представителя изготовителя ООО "ТрейдКарго", ИНН /КПП 9721010227/772101001, 109428, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 16 стр. 4.

Вся продукция была поставлена с документами подтверждающие качество продукции предусмотренные пунктом 4.2 вышеуказанного договора, из данных документов видно, что качество поставленного товара соответствует требованиям ГОСТов, технических регламентов и технических условий и иным обязательным требованиям предусмотренным действующим законодательством.

Истец, в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ссылается на протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 1055 от 19.03.2019 которым обнаружено превышение содержания метанола в 578 раз (28,96,5 %, при допустимом уровне не более 0,05 %).

Однако отбор образца был произведен только на филиале расположенном по адресу: г. Дмитров улица Космонавтов д.46, куда согласно спецификациям ООО "ЭнергоАльянс" не осуществляла поставку. Достоверных доказательств, что ответчик осуществлял поставку продукции в адрес данного филиала суду не представлено.

При этом документального подтверждения, что забор проб образцов продукции на филиалах куда согласно Спецификациям осуществлялась ответчиком отгрузка продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что вся продукция, поставленная ответчиком и находящаяся на остатках в других филиалах имеет так же повышенное содержание метанола без проведения экспертизы носит голословный характер.

Более того, достоверно установить, что при проведении экспертизы забор проб происходил именно в продукции, поставленной ответчиком, также не представляется возможным. Так как Поставщик поставлял продукцию в филиалы покупателя разными партиями, оснований для признания этой продукции также ненадлежащего качества нет оснований.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель не вправе предъявить поставщику ни одно из требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если тот сразу после того, как получит уведомление о недостатках, заменит товар. Право на такую замену предоставляет поставщику пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поставка товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения произведена в срок.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 29.04.2018 года N 20711-409 от 17 июля 2019 года срок поставки продукции установлен 30.08.2019.

В установленный срок ООО "ЭнергоАльянс" осуществило замену продукции.

Более того, 09.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 138/731 от 09.04.2019 из которого следовало, что при проведении плановой выездной проверки Дмитровским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора было установлено, что соответствии протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области " N 1055 от 19.03.2019 года обнаружено превышение содержания метанола (28,9+-6,5% при допустимом уровне не более 0,05%). В указанном письме истец просил в срок предусмотренный пунктом 5.9. договора устранить выявленные нарушения и предоставить акты об их устранении.

16.04.2019 в адрес ПАО "МОЭСК" ответчик направил письмо с просьбой предоставить количество остатков необходимой продукции к замене.

Ответ истцом в адрес ответчика был направлен только 26.04.2019.

06.05.2019 в адрес ПАО "МОЭСК" было направлено письмо исх. N 106/04 от 06.05.2019 с просьбой согласовать с целью замены остатка незамерзающей жидкости "ЯМАЛ-30" поставляемой в рамках заключенного договора поставки N 20711-409 от 29.04.2018 и предложением к поставке продукции "Стеклоомывающая жидкость "МАКСИМ-30".

Таким образом, ООО "ЭнергоАльянс" было готово осуществить замену продукцию непосредственно с момента направления уведомления о выявленных нарушениях, но учитывая внутренний регламент ПАО "МОЭСК" до момента заседания центральной комиссии он объективно не мог осуществить забор продукции номенклатуры "ЯМВЛ-30" и произвести замену продукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-275465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин