Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-21715/19 по делу N А65-18690/2019

гор. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-18690/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятое по делу N А65-18690/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" (ОГРН 1031616012273, ИНН 1650080774)

о взыскании долга, пени, процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Ежкову Григорию Геннадьевичу

о признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ежкова Г.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Медиком плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" о взыскании 98 135 руб. 55 коп. долга, 98 091 руб. 61 коп. пени, а также процентов, начисленных на взысканную сумму, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за каждый день, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-18690/2019.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды N 2016.12.01-2/01 ЭВ(А) от 01.12.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс" и Индивидуальными предпринимателями Ежковым Григорием Геннадьевичем и Ежковым Эдуардом Геннадьевичем, расторгнутым 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель Ежков Эдуард Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" о взыскании 95 852 руб. долга, 72 873 руб. пени, а также процентов, начисленных на взысканную сумму, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за каждый день, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-19583/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 оба дела объединены в одно производство. Делу присвоен N А65-18690/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 первоначальные исковые требования Ежкова Г.Г. и Ежкова Э.Г. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича взыскано 56 391 руб. 32 коп. долга, 7 632 руб. 60 коп. пени, 6 123 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Ежкова Эдуарда Геннадьевича взыскано 49 869 руб. 23 коп. долга, 5 244 руб. 02 коп. пени, 3 676 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Медиком плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2020 года на 12 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцами и ответчиком 01.12.2016 был заключен трехсторонний договор аренды, по которому ответчик получил в пользование принадлежащее истцам недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, пр. Московский, д. 131/6 (2/01), что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, арендная плата за пользование помещением, вносится арендатором своевременно каждый текущий месяц не позднее 5 числа в твёрдой сумме - 42 780 руб., в том числе:

- на расчётный счет арендодателя 1 (первый истец) - 22 703 руб.;

- на расчётный счет арендодателя 2 (второй истец) - 20 077 руб.

Уведомлением N 25 от 05.12.2018 ответчик уведомил истцов о расторжении договора с 21.12.2018. Уведомление о расторжении было вручено представителю стороны арендаторов - Ежкову Г.Г. 05.12.2018 (т. 1 л.д. 60), что не оспаривается истцами.

Направленные истцами претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору в добровольном порядке оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сторона, желающая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана уведомить за 3 (три) месяца другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о расторжении действует с момента получения его другой стороной, доказательством чего является почтовое уведомление или отметка о приеме уведомления о расторжении уполномоченным стороной лицом и указанием ФИО, должности, реквизитов доверенности и подписи получившего лица.

Уведомление N 25 от 05.12.2018, с намерением ответчика расторгнуть договор аренды с 21.12.2018, было вручено представителю стороны арендаторов - Ежкову Г.Г. 05.12.2018 (т. 1 л.д. 60), что не оспаривается истцами, следовательно, с 06.12.2019 начал течь трехмесячный срок для расторжения договора.

При этом положения пункта 5.5.2 договора о возможности его расторжения по инициативе арендатора только после полного погашения задолженности, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в момент совершения действий, направленных на расторжение договора (05.12.2018), задолженность у арендатора, согласно расчетам истцов, отсутствовала, просрочка исполнения началась с 06.12.2018.

Отказ от прекращения договора, в том числе, со ссылкой на указанный пункт истцом ответчику также не сообщался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае договор должен прекратиться по правилам пункта 5.2 договора - через три месяца после вручения уведомления.

Довод ответчика, что спорный договор прекратился 15.02.2019, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, что помещение он освободил ранее 15.02.2019.

К тому же довод ответчика, что помещение он освободил ранее указанной даты, не свидетельствует о прекращении договора в этот момент, поскольку это противоречило бы воле сторон, определенной пунктом 5.2 договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.12.2016 прекратил свое действие 06.03.2019.

В связи с этим у суда первой инстанции обоснованно не было оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора прекратившимся с 15.02.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вне зависимости от того, что помещение было оставлено ответчиком в феврале 2019 года, обязанность по оплате аренды сохранялась у него до 05.03.2019.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащей оплате истцам суммы задолженности по арендной плате.

Всего за период до 05.03.2019 ответчик должен был оплатить 56 391 руб. 32 коп. первому истцу и 49 869 руб. 23 коп. - второму истцу.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы до 05.03.2019 ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истцов о взыскании долга по договору аренды недвижимости обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом прекращения договорных отношений с 06.03.2019.

После произведенных перерасчетов, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу первого истца составила 76 325 руб. 97 коп., в пользу второго истца - 52 440 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1 % за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями, а также исходя из того что, что неоплата ответчиком фактически допущена за незначительный срок, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу первого истца составила 7 632 руб. 60 коп., в пользу второго истца - 5 244 руб. 02 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом на взыскание арендной платы, является несостоятельным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, договор от 01.12.2016 прекратил свое действие 06.03.2019, в связи с чем общество обязано было оплачивать арендную плату за владение спорным имуществом в порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре от 01.12.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятого по делу N А65-18690/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятое по делу N А65-18690/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.