Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-1143/20 по делу N А45-36142/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А45-36142/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" (N 07АП-1143/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2011, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу N А45-36142/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" (ОГРН 1175476005968 ИНН5404051345, 630078, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 3, офис 404) о взыскании 670 940 рублей задолженности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" (далее - ответчик, ООО "АТ Меркурий", предприятие) о взыскании задолженности в размере 670 940 руб. по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8047/9370 от 20.02.2017.

В обоснование иска банк указал, что истцом и ООО "АТ Меркурий" заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8047/9370 от 20.02.2017. Клиентами ООО "АТ Меркурий" были осуществлены 4 операции "возврат покупки" на общую сумму 670940 руб. Возврат денежных средств на карты покупателей произведен за счет денежных средств банка. Указанные денежные средства подлежат возврату банку путем безакцептного списания, в соответствии с условиями договора. Поскольку необходимые денежные средства на счету ответчика отсутствовали, банком к расчетному счету ответчика были выставлены платежные требования, однако, денежные средства до настоящего времени не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2019 подписана резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 13.02.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства, которые по его мнению не были учтены судом первой инстанции: ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию услуг, которые были оплачены клиентами; ООО "АТ Меркурий" являлось агентом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс", которое обязано было реализовывать туристический продукт, но свои обязательства не выполнило; туристами заключены договоры страхования и страховая компания выплатила им денежные компенсации; у банка не было правовых оснований для возврата денежных средств туристам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его отклонил, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказал в принятии и исследовании представленных ответчиком письменных доказательств.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.02.2020.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции банком и ООО "АТ Меркурий" заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8047/9370 от 20.02.2017 путем присоединения ООО "АТ Меркурий" к "Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг)" (далее - Условия).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Условий ответчик организует прием карт, перечисленных в Приложении N 1 к Условиям, в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП Банка. Банк в соответствии с договором перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с разделом 6 условий.

Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчику по договору, суммы операций возврата, возврат платежа и реверсивные транзакции (п. 5.1.1.4. Условий).

В соответствии с п. 1.7 Условий "Возврат платежа" - операция, инициируемая Банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком-эквайрером операцию (Транзакцию). Результатом операции "Возврат платежа" является списание денежных средств со счета Банка-эквайрера и зачисление на счет Банка-эмитента.

Пунктом 5.1.3. Условий предусмотрено, что при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1. Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в банке.

Если расчетный счет предприятия открыт в другой кредитной организации, банк выставляет платежное требование к расчетному счету предприятия по реквизитам, указанным в заявлении.

Судом установлено, что в период с 31.10.2018 по 01.04.2019 клиентами ООО "АТ Меркурий" были осуществлены 4 операции "возврат покупки" на общую сумму 670940 руб., что подтверждается выпиской по операциям возмещения "Возврат покупки". То есть, совершены операции возврата по смыслу пункта 1.7. условий, что в соответствии с пунктом п. 5.1.1.4 Условий предоставляет банку право удержать соответствующие суммы, подлежащие перечислению ответчику по договору эквайринга.

По условиям договора банк вправе произвести списание денежных средств со счета ответчика в безакцептном порядке. При отсутствии денежных средств на счете банк вправе выставить к расчетному счету ответчика платежные требования.

Согласно заявлению о присоединении расчетный счет ответчика открыт в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк".

Банком для списания денежных средств выставлены платежные поручения N 37920 от 14.12.2018 на сумму 239000 руб., N 435101 от 24.12.2018 на сумму 211140 руб., N 957071 от 01.04.2019 на сумму 169200 руб., N 278576 от 18.04.2019 на сумму 51600 руб. (в общей сумме 670940 руб.), на условиях данного акцепта.

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для возврата банку сумм, уплаченных за совершение операций "возврат покупки", банк не смог произвести списание соответствующей суммы.

Требование о возврате банку денежных средств в сумме 670940 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в отношении товаров/услуг с использованием принадлежащих им банковских карт.

Ответчик, подписав договор N 44-ОТЭ/8047/9370 от 20.02.2017 и заявление о присоединении к Условиям, выразил свое согласие с условиями договора эквайринга.

При этом в нарушение пункта 5.1.1.4 Условий ответчиком платежные требования в размере спорной суммы не акцептованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, касающееся взаимоотношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" и клиентами (туристами), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица сторонами договора эквайринга не являются.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между предприятием и держателем карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Доводы о заключении туристами договоров страхования и выплатах страховой компанией денежных компенсаций отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, при наличии на стороне клиентов ответчика неосновательного обогащения, последний вправе обратиться за судебной защитой.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу N А45-36142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу,

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2020.

Судья Ю.И. Павлова