Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-45/20 по делу N А40-193516/2019

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-193516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-193516/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701)

о взыскании оплаты за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019 диплом 107704 0135430 р/н 1477 от 11.07.2018;

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 17.02.2020 уд. адвоката N 1624 от 24.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мослифт" о взыскании 112 512 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002021:8029 по адресу: г Москва, вл.27, корп.2, за период с 28.08.2007 по 23.01.2019 и 3 392 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-193516/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскать с ответчика в пользу истца 78 968 руб. 56 коп., в том числе 76 669 руб. 52 коп. в оплату использования земельного участка и 2 299 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между правопредшественником Департамента - ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00675/07 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018).

Во исполнение условий договора арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 95,8 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.27, корп.2.

Согласно п.6.2 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Аналогичной условие устанавливалось п.6.2 договора в его первоначальной редакции, а п.5.4.5 договора в этой редакции возлагал на арендатора обязанность заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 сторонами согласована рыночная ставка арендной платы в размере 7 942 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, а из отчета ООО "Оценка и Консалтинг" следует, что рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда определена без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, а также платы за использование земельным участком.

Здание, помещение в котором арендовано Обществом, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002021:8029.

Договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался, плата за его использование ответчиком не уплачивалась.

Полагая, что арендатор в период с 28.08.2007 по 23.01.2019 без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под арендованным помещением и не вносил арендные платежи, пришел к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 112 512 руб. 55 коп.

Размер платы определен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП, распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557, ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, доли ответчика в пользовании участком (пропорционально площади арендованного помещения), числа дней использования.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 3 392 руб. 33 коп.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до 25.06.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 76 669 руб. 52 коп. в оплату использования земельного участка и 2 299 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, фактически занимая земельный участок, на котором расположено объекты недвижимости, переданные Обществу на праве аренды, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

При этом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 Гражданского кодекса РФ и ст.35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.6.1, 6.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на право пользования земельным участком, закрепленным за передаваемым в аренду помещением.

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.

Факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что он при заключении договора аренды в отношении помещений, полагал, что в арендную плату также включена плата из за земельный участок, подлежит отклонению, как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-193516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева