Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2554/20 по делу N А76-44646/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-44646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-44646/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ при наличии на то соответствующих оснований. В частности апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то, что настройками услуги предусмотрено обязательное включение автоматизированного голосового предупреждения о записи телефонных переговоров, однако при прослушивании телефонного разговора данное сообщение не прослушивается, в связи с чем, общество полагает, что рассматриваемое правонарушение не является грубым, не причинило вреда охраняемым правоотношениям и может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того апеллянт полагает недоказанным нарушение заинтересованным лицом положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указывает при этом, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между участниками переговоров не возникло, поскольку телефонный разговор касался идентификации личности, тогда как о наличии задолженности и необходимости ее погашения в ходе телефонного разговора заинтересованное лицо Лебедевой Н.В. не сообщало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 в УФССП по Челябинской области, в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", из Прокуратуры города Челябинска поступило заявление Лебедевой Н.В., в котором последняя указала, что на ее абонентский номер поступают телефонные звонки и смс сообщения от НАО "ПКБ" по факту ее задолженности в кредитной организации, просила провести проверку по данному факту о правомерности указанных действий.

УФССП России по Челябинской области на основании приказа от 01.08.2019 N 309 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ".

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос от 06.08.2019 исх. N 74910/19/39351 с требованием о предоставлении информации о наличии оснований осуществления взаимодействия с Лебедевой Н.В.

В рамках внеплановой документарной проверки НАО "ПКБ" пояснило, что согласно договору цессии от 19.06.2019 N 1, заключенным между ООО "Примоколлект" и НАО "ПКБ", НАО "ПКБ" приобрело права требования, в том числе по кредитному договору от 25.11.2007 N 2730698961, заключенного между Лебедевой Н.В. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". НАО "ПКБ" с целью взыскания просроченной задолженности с использованием абонентского номера осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров, направлено 2 текстовых сообщения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.09.2019 N 24. Возражения на акт проверки не поступили.

Управлением в отношении НАО "ПКБ" 21.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 127/19/74000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере по 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный N 3/16/77000-КЛ.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с Лебедевой Н.В. на основании договора цессии от 19.06.2019 N 1, заключенного с ООО "Примоколлект".

Административным органом установлено нарушение заинтересованным части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17, Федерального закона N 230-ФЗ выразившееся в том, что при осуществлении взаимодействия по вопросу просроченной задолженности посредством телефонных переговоров Лебедева Н.В. не была предупреждена о записи телефонного разговора, а также Лебедевой Н.В. в начале взаимодействия не было сообщено наименование кредитора, сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе обращением Лебедевой Н.В., аудиозаписью телефонного разговора, актом проверки от 02.09.2019 N 24, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 N 127/19/74000-АП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при непосредственном взаимодействии путем телефонных переговоров настройками предусмотрено обязательное включение автоматизированного предупреждения о записи телефонного разговора не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушения норм Федерального закона N 230-ФЗ с учетом не представления в материалы дела доказательств, опровергающих факт совершения вмененного нарушения. Обстоятельства, на которые ссылается общество, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как исключающие факт совершения НАО "ПКБ" правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между участниками переговоров, поскольку телефонный разговор касался лишь идентификации личности, тогда как о наличии задолженности и необходимости ее погашения в ходе телефонного разговора заинтересованное лицо Лебедевой Н.В. не сообщало, подлежит отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Устанавливая требования к взаимодействию, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Между тем, в рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с Лебедевой Н.В. с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и его характер, с учетом наличия фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к требованиям закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в данном случае имеются признаки малозначительности административного правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного НАО "ПКБ" правонарушения, штраф назначен в размере, соответствующему минимальному штрафу, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-44646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова