Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-4882/20 по делу N А40-156881/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-156881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-156881/19, принятое судьей О.В. Романовым,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Армада" (ОГРН 5177746204587, 142172 Москва город, город Щербинка, улица Пушкинская, дом 2, строение 1, эт. 1, пом. 4, ком 3Н)

о признании недействительным договора страхования,

при участии:

от заявителя:	Берлизова И.Н. по дов. от 17.07.2019
от ответчика:	Фролов Ф.И. по дов. от 08.02.2020

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Армада" (ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5017344996 от 09.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком и о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AА N 106569749 от 09.02.2019.

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилось ООО "Армада" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению - абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2019 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Армада" заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 106569749 (АН04895572) в отношении транспортного средства Opel Kadett l/6 государственный регистрационный 0912ВЕ93 RUS (VIN: W0L00039H5204202) со страховой суммой 1 500 000 рублей. Период действия данного договора с 09.02.2019 до 08.02.2020. Страхователем по этому договору поименован ООО "Армада".

09.02.2019 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Армада" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5017344996. Период действия данного договора с 09.02.2019 до 08.02.2020. Страхователем по этому договору поименован ООО "Армада".

После заключения договоров АА N 106569749 (АН04895572) и МММ N 5017344996 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что на момент заключения договоров страхования у ООО "Армада" отсутствовало право собственности на транспортное средство Opel Kadettl/6 государственный регистрационный 0912ВЕ93 RUS (VIN: W0L00039H5204202).

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у Ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Opel Kadettl/6, государственный регистрационный 0912ВЕ93 RUS (VIN: W0L00039H5204202).

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на представление ООО "Армада" при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 179, п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договоров страхования МММ N 5017344996 от 09.02.2019, AА N 106569749 от 09.02.2019 - как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров АА N 106569749 (АН04895572) и МММ N 5017344996 Ответчик не являлся собственником транспортного средства Opel Kadettl/6 государственный регистрационный 0912ВЕ93 RUS (VIN: W0L00039H5204202).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка кассатора на абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, является несостоятельной.

Положения указанной нормы материального права не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в них говорится об умолчании в отношении существенных обстоятельств, тогда как ответчик сообщил истцу ложные сведения об обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 141-143) ответчик извещен о судебном разбирательстве (почтовый идентификатор 12799436446036).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-156881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров