Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 02АП-1532/20 по делу N А29-15176/2019

г. Киров

25 марта 2020 г.

Дело N А29-15176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-15176/2019

по иску индивидуального предпринимателя Щемелинина Сергея Витальевича (ИНН: 110312890069, ОГРН: 311110316100026)

к управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Щемелинин Сергей Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, управление) о взыскании 485 929 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0307300001815000288-0176476-03 от 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика отсутствуют основания злостного неисполнения обязательств, оснований для начисления пени нет, либо сумма пени подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щемелининым Сергеем Витальевичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0307300001815000288-0176476-03 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в течение оговоренного срока строительно-монтажные и отделочные работы по строительству многоквартирных домов в пст. Сивомаскинский, ул. Лесная, и в пгт. Елецкий, г. Воркуты, Республики Коми (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N1), проектной и сметной документацией и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта - 14 634 320 руб. 44 коп., включила в себя все необходимые расходы, в том числе затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта авансирование подлежащих выполнению работ производится в размере 30% от стоимости работ.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения контракта до 30.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ предоставляются заказчику на рассмотрение только совместно с актами освидетельствования работ, сертификатами или паспортами на материалы и изделия, исполнительными схемами, накладными, товарными накладными и кассовыми чеками и другими документами, подтверждающими выполнение работ по представленному акту (пункт 5.2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.06.2015, N 2 от 16.10.2015, N 3 от 26.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта в части условий о порядке оплаты по контракту (том 2 л.д. 7).

Согласно пункту 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2015, оплата исполнителю за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств МОГО "Воркута", республиканского бюджета РК на 2015 год и средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления их из бюджета, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, в том числе за счет Бюджета МО ГО "Воркута" 7 879 686 руб. 05 коп., субвенций республиканского бюджета РК 437 143 руб. 61 коп., средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 6 317 490 руб. 78 коп. (л.д. 9 т. 2)

Срок действия контракта определен в пункте 10.1 с момента его подписания сторонами и до 30.10.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

07.11.2016 между УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" и Щемелининым С.В. подписано соглашение о расторжении контракта, указано, что контракт считается исполненным на общую сумму 11 752 900 руб. 44 коп. (л.д. 184 т. 2).

В рамках дела А29-8719/2018 по иску управления к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ производство было прекращено в части, в остальной части требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-15987/2017 установлено, что заказчик оплату выполненных и фактически принятых работ по контракту произвел частично на сумму 8 116 837 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 N 996 и от 02.03.2016 N 9688.

По расчету, произведенному предпринимателем, задолженность УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" по контракту перед Щемелининым С.В. составила 3 636 063 руб. 24 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Щемелинин С.В. вручил УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" претензию (входящий учреждения N 4270 от 11.05.2017) с требованием оплатить сумму долга в размере 3 636 063 руб. 24 коп.

Поскольку направленная предпринимателем УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, то предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с Управления задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 13.02.2018 по делу N А29-15987/2017 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" в пользу Щемелинина С.В. взыскано 3 636 063 руб. 24 коп. долга.

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 013888483 от 22.03.2018, при предъявлении которого, взысканная сумма задолженности перечислена Предпринимателю платежным поручением N 30622 от 21.05.2018.

Поскольку ответчик, после получения претензии истца от 11.05.2017, не исполнил требование об оплате суммы неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, то Щемелинин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 425, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что на стороне управления возникла обязанность оплатить неустойку предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, установленного в рамках дела NА29-15987/2017.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ответчика намерения злостного неисполнения обязательств по контракту отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках дела N А29-15987/2017 с ответчика в пользу предпринимателя был взыскан долг по контакту в сумме 3 636 0663 рубля 24 копейки.

Данный судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

Поскольку в пользу предпринимателя взыскана сумма долга, то пени за просрочку оплаты на основании пункта 8.12 контакта предъявлены обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 15.11.2016 по 21.05.2018 в сумме 485 929 рублей 55 копеек. Ответчик возражений против расчета не заявил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и в результате не установил наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд проверил расчет, положенный в основание иска, признал его правильным, соответствующим условиям контракта и нормам Закона N 44-ФЗ.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени, недобросовестности истца, в том числе, возможности получения им в результате взыскания пени необоснованной выгоды.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-15176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев