Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-2442/20 по делу N А60-66247/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А60-66247/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66247/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - заявитель, общество, ООО "СЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N 190504356 от 29.05.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначении наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года (мотивированное решение от 03 февраля 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что материалами дела не доказан состав административного правонарушения; не проведено расследование на месте совершения или выявления административного правонарушения; не установлен факт нахождения на территории благоустройства транспортного средства, принадлежащего обществу; не подтверждена дата совершения правонарушения; не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными следами транспортного средства и принадлежащем обществу транспортным средством; не доказано, что транспортное средство было размещено, а не передвигалось, что поверхность земельного участка, находящегося под транспортным средством, является газоном, то есть покрытым травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью, либо земельным участком, предназначенным для озеленения поверхности, либо иной территории занятой зелеными насаждениями.

Кроме того, ООО "СЕЛЬТА" полагает, что заинтересованное лицо не является уполномоченным лицом на составление протокола об административном правонарушении. Согласно статье 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), при этом, протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом отдела по работе с удаленными территориями Кильяновым Д. А, то есть лицом, не являющимся должностным лицом органов внутренних дел (полиции).

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 25.03.2020), заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 25.03.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей жалобы от физического лица относительно систематического размещения на территории газона транспортных средств с целью разгрузки продуктов в магазин "Магнит" Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2019, в ходе которого установлен факт размещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латвийская, 42 транспортных средств, принадлежащих ООО "Сельта", на территории газона.

По результатам рассмотрения жалобы и обследования территории в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 N 5/11-28, ответственность за которое предусмотрена ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

29.05.2019 Комиссией в отношении ООО "СЕЛЬТА" вынесено постановление N 190504356 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначении наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ООО "СЕЛЬТА".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Пунктом 4 указанных правил предусмотрено, что газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий;

Согласно подпункту 3 пункта 7 Правил в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования от 03.04.2019, административным органом установлен факт размещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латвийская, 42 транспортных средств, принадлежащих ООО "Сельта", на территории газона, с целью разгрузки продуктов в магазин "Магнит".

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак Н818УС37 является ООО "Сельта".

В этой связи, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении ООО "Сельта", о чем 08 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ООО "Сельта" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотографией (л. д. 29 оборот), актом осмотра территории (л. д. 30), актом обследования придомовой территории (л. д. 43), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Поскольку ООО "Сельта" разместила свое транспортное средство на газоне, ее действиям дана верная юридическая оценка по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля ООО "Сельта" соответствует приведенному в статье 1 Правил благоустройства территории определению понятия "газон", а также определению понятия "газон", установленному требованиями "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции).

При этом, из имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль размещен на территории покрытой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым асфальтовым покрытием - проезжей части дороги. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Факт размещения автомобиля в указанном месте, принадлежащем ООО "Сельта", подтвержден материалами судебного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в силу статьи 44 Закона Свердловской области N 52-ОЗ и Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 116-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, составляются должностными лицами, перечисленными в Перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" во взаимосвязи с утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 N 3448.

Полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, главным и ведущим специалистами Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил предоставлены пунктом 8 данного Перечня.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), отклоняется, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за нарушение в области дорожного движения, а за нарушение, допущенное в сфере благоустройства населенных пунктов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии и решения суда, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств обстоятельств, при наличии которых его требования могли бы быть удовлетворены (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Напротив, представленные административным органом доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, не опровергнуты заявителем.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-66247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева