Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-3193/20 по делу N А50-37205/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А50-37205/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37205/2019

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, ФГУП "Промсервис" ФСИН России) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприятие использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 10.02.2020, мотивированное решение от 20.02.2020), заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Промсервис" ФСИН России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на отсутствие надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении (акт проверки составлен без понятых, чем нарушены требования статей 27.1 и ст.27.8 КоАП РФ, объяснения продавца-кассира от 22.11.2019 г. не являются доказательством использования предприятием площади помещения в размере 25,5 кв.м., в акте от 22.11.2019 г. не указано, какими критериями руководствовался заместитель прокурора при определении используемой предприятием площади помещения); отмечает, что предприятие не было извещено надлежащим образом о проводимой проверке, что привело к невозможности ознакомится с материалами проверки и дать соответствующие возражения. Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности не удовлетворении ходатайства предприятия о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства

Прокурор Ленинского района г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1 от 27.02.2018 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления, помещение N 13, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Клименко д. 24, г. Пермь, Пермский край, с согласия собственника федерального имущества ФСИН России передано в безвозмездное пользование ФГУП "Промсервис" ФСИН России.

В ходе проверки установлено, что предприятием с целью оказания услуг по реализации товаров спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, используется помещение N 13 на 1 этаже Следственного корпуса, расположенное по указанному выше адресу, площадь которого согласно техническому паспорту на здание Следственный корпус, район Ленинский, город Пермь, улица Клименко 24, и проведенным замерам равна 25,5 кв.м., без соответствующего согласия ФСИН России.

Результаты проверки отражены в акте проверки (осмотра) от 22.11.2019 (л.д.54-57).

Полагая, что предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса 09.12.2018 прокурором Ленинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье (л.д.10-13).

Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия Бурнышевой О.В., которая с вынесенным постановлением не согласилась.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Исходя из изложенного, субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предприятию является предварительное получение на это согласия собственника, в данном случае - Федеральной службе исполнения наказаний России.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления от 27.02.2018, помещение N 13, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Клименко, 24, г. Перми, передано в безвозмездное пользование предприятию.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой, помещение используется предприятием для оказания услуг по реализации товаров на большей площади - 25,5 кв.м., вместо 18,6 кв.м. переданных по договору безвозмездного пользования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие события совершенного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, техническим планом площади помещения N 13, актом проверки (осмотра) от 22.11.2019 г., объяснением ВРИО начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Пестерева С.С. от 16.11.2019 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размеров используемого предприятием помещения, прокуратурой были допущены нарушения, отклоняются, поскольку установленная в результате замеров площадь соответствуют размеру площади, отраженному в техническом плане помещения N 13 - 25,5 кв.м. При осмотре указанного помещения установлено, что предприятие занимало все помещение целиком, в то время как по условиям договора N 1 от 27.02.2018 г. безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления, ФГУП "Промсервис" ФСИН России передано, с согласия собственника федерального имущества помещение только площадью 18,6 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки (осмотра) не является надлежащим доказательством, поскольку составлен прокуратурой без понятых, чем нарушены требования статей 27.1 и ст.27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, к предприятию не применялись, в связи с чем проведения осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требовалось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых, произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

Вопреки жалобе, имеющийся в деле акт прокурорской проверки (осмотра) не требует подписания его понятыми.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии законных оснований и без согласия собственника предприятие использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что предприятием были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки приведенным заявителем жалобы доводам, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение о проверке в отношении предприятия вынесено 26.11.2019 и в этот же день было доведено до уполномоченного представителя юридического лица. При этом поводом к вынесению указанного решения о проведении проверки явился рапорт заместителя прокурора района младшего советника юстиции Свергузова Д.Ш. о необходимости организации проверки в отношении ФГУП "Промсервис" ФСИН России на предмет соблюдения законодательства при использовании имущества находящегося в федеральной собственности, поскольку в ходе проведения проверки в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 22.11.2019 было установлено, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконно фактически предоставило в пользование ФГУП "Промсервис" ФСИН России помещение N 13 на 1 этаже Следственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, д. 24, площадью 25,5 кв.м., без соответствующего согласия собственника федерального имущества.

Довод о том, что предприятие не было привлечено к участию в осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, д. 24, по результатам которого был составлен акт от 22.11.2019, подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России и на момент проведения осмотра, оснований для привлечения предприятия не имелось, поскольку в прокуратуре района отсутствовала информация о лице, в чьем пользовании фактически находится спорное помещение. Вместе с тем, акт проверки (осмотра) от 22.11.2019 г. проведен прокуратурой с участием заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Болвачевым М.В. и подписан данным должностным лицом без замечаний (л.д.54-55).

Решение суда первой инстанции о привлечении общества принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обоснованно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 20 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Относительно довода жалобы со ссылкой на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также необоснованный, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела предприятием не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны предприятия не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-37205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева