Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-120/20 по делу N А76-23469/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Высочайший" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года по делу N А76-23469/2019

общество с ограниченной ответственностью "Завод буровых машин Шпатен" (далее - ООО ЗБМ "Шпатен", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Высочайший" (далее - ПАО "Высочайший", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 2 198 300 руб. и неустойки, начисленной на задолженность 4 450 000 руб. за период с 25.08.2017 по 19.06.2019 в размере 3 036 430 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 принят к производству встречный иск ПАО "Высочйший" о взыскании неустойки в размере 2 198 300 руб. и признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.09.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ определением суда первой инстанции от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Унимод Групп" (которое на основании ходатайства истца по встречному иску определением суда от 01.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "Высочайший" в пользу ООО "Завод буровых машин Шпатен" взыскана неустойка в размере 114 845 руб. 60 коп., а также 1 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Высочайший" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной ее податель указывает на неверный расчет взысканной судом неустойки. По мнению ответчика, дата получения обществом "Унимонд Групп" письма ПАО "Высочайший" от 14.09.2017 N 3142/14 об удержании 2 198 300 руб. не имеет правового значения для определения момента прекращения обязательства покупателя по оплате товара.

С позиции ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "Высочайший" об отсутствии подтверждения перехода права требования, о недостоверности даты договора уступки права требования, без чего выводы о действительности сделки не могут считаться законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ООО "Унимод Групп" (поставщик) и ПАО "Высочайший" (покупатель) подписан договор N 218 (т.1 л.д.7-11), согласно которому поставщик принимает обязательства поставить "товар" согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификации к нему (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 14.09.2016 N 218 наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты транспортных расходов по доставке товара указывается в спецификациях (далее спецификация) составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара согласуется сторонами в соответствующих спецификациях к договору и подтверждается в счетах па оплату. Стоимость товара отражается в спецификации и, если иное не отражено в спецификации, включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, затраты на страховку товара при перевозке в пользу покупателя, расходы на доставку товара, пошлины взимаемые для обеспечении импорта товара (таможенное оформление), налог на добавленную стоимость в размере 18 %, сертификацию товара на территории Российской Федерации, шеф-монтаж и пуско-наладочные испытания под контролем завода-изготовителя товара (пункт 5.1 договора от 14.09.2016 N 218).

Сторонами подписана спецификация от 14.09.2016 N 1 к договору поставки от 14.09.2019 N 218 на сумму 4 450 000 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 5.1 данной спецификации оплата стоимости товара по настоящей спецификации осуществляется покупателем на основании света поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 (ста) % от суммы товара на расчетный счет поставщика.

По данной спецификации ООО "Унимод Групп" поставило в адрес и ПАО "Высочайший" товар по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 33 на сумму 4 450 000 руб. (т.1 л.д.15).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 14.09.2016 N 218 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Унимод Групп", передавшего товар, и представителя ПАО "Высочайший", получившего товар, скрепленные печатями организаций - сторон данной сделки соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации к нему, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Во исполнение условий договора поставки от 14.09.2016 N 218 ПАО "Высочайший" произвело в адрес ООО "Унимод Групп" частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 сумму 2 251 700 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 19.09.2019 (т.1 л.д.16).

Задолженность по вышеуказанной спецификации к договору поставки от 14.09.2016 N 218 на момент обращения истца в суд составила 2 198 300 руб. (4 450 000 руб. - 2 198 300 руб.)

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела у сторон по первоначальному иску возникли разногласия по вопросу о моменте передачи товара по спецификации от 14.09.2016 N 1 к договору поставки от 14.09.2019 N 218 на сумму 4 450 000 руб.

Так, истец датой поставки товара считает 12.08.2017, ссылаясь при этом на Акт приёма-передачи техники N 31 (т.1 л.д.13).

Однако, при поставке техники по данному Акту установлено наличие неисправности и недокомплекта передаваемой техники (т.1 л.д.14).

В то же время, согласно универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 33, в котором имеются подписи должностных лиц, скрепленные печатями организаций - сторон договора соответственно, товар получен ответчиком 31.08.2017 (т.1 л.д.15).

Также ответчиком в материалы дела представлен Акт приёма-передачи техники от 31.08.2017 N 31 (т.1 л.д.69).

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что датой исполнения ООО "Унимод Групп" своих обязательств перед ПАО "Высочайший" по передаче техники на сумму 4 450 000 руб. в рамках договора поставки от 14.09.2019 N 218 является 31.08.2017.

Следовательно, обязанность по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 33, возникла у ПАО "Высочайший" с 01.09.2017.

ООО ЗБМ "Шпатен" заявлены требования о взыскании с ПАО "Высочайший" остатка задолженности за поставленную по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 33 технику в размере 2 198 300 руб. (4 450 000 руб. - 2 251 700 руб.).

Однако, свои обязательства по поставке спорного товара истец своевременно не исполнил, что последним не оспаривается.

Так, согласно спецификации к договору от 14.09.2016 N 1 сторонами согласован срок поставки товара: 53 рабочих дня с момента подписания настоящей Спецификации с правом досрочной поставки (т.1 л.д.12).

Спецификация от 14.09.2016 N 1 подписана со стороны ООО "Унимод Групп" только 05.10.2016. Следовательно, поставка оборудования по договору должна быть выполнена истцом в срок не позднее 02.12.2016. Однако, поставка техники по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 33 произведена 31.08.2017 (т.1 л.д.15, 69), т.е. с просрочкой в 272 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости Товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

За просрочку поставки товара ПАО "Высочайший" начислило неустойку в размере 2 198 300 руб. (4 450 000 руб. х 0,2% х 247 дней).

Согласно пункту 6.7 договора стороны согласовали, что Покупатель вправе удержать суммы начисленных пени, неустоек, штрафов из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, при расчётах за поставленный Товар.

Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание штрафа, начисленной за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

Истцом доказательства соблюдения сроков поставки товара не представлены.

В этой связи обязательство ответчика по оплате истцу 2 198 300 руб. за поставленный товар по договору прекращено с 15.09.2017 - даты с даты возникновения обязательства по оплате.

Суждение подателя жалобы о неверном определении даты прекращения обязательства нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исходя из заключенного сторонами договора, установил, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 15.09.2017.

19.09.2017 ПАО "Высочайший" направило в адрес ООО "Унимод Групп" заявление об удержании неустойки, начисленной им по пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара истцом (получено истцом 05.10.2017).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика от 19.09.2017 является заявлением о зачете.

Как сказано выше, согласно пункту 6.7 договора стороны согласовали, что Покупатель вправе удержать суммы начисленных пени, неустоек, штрафов из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, при расчётах за поставленный Товар.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления генеральному подрядчику уведомления об удержании с приложением акта и расчета.

Применительно к настоящему делу обязательство покупателя является прекращенным с даты получения контрагентом заявления об удержании неустойки по пункту 6.7 договора.

В рассматриваемой ситуации момент реализации права на применение договорного условия об удержании соответствующей неустойки является определяющим для прекращения обязательства.

В то же время неверная правовая квалификация судом первой инстанции обстоятельств дела не привела к принятию неправильного решения.

Ссылки подателя жалобы на неверный арифметический расчет заявленной истцом неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтена частичная оплата ПАО "Высочайший" задолженности платежным поручением от 19.09.2017 N 14521.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Унимод Групп" (цедент) и ООО ЗБМ "Шпатен" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности и неустойки по договору поставки N 218 от 14.09.2016, заключенному между цедентом и ПАО "Высочайший", именуемое в дальнейшем "должник" (т.1 л.д.17-19).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Высочайший" получило уведомление о подписании между ООО "Унимод Групп" (цедент) и ООО ЗБМ "Шпатен" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 20.09.2017 (т.1 л.д.17-18), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности и неустойки по договору поставки от 14.09.2016 N 218 только 09.07.2019 (т.1 л.д.47-50, 56-59).

Полагая, что уступка требования состоялась без согласия истца, ПАО "Высочайший" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Относительно довода истца о том, что цессионная сделка совершена без получения разрешения должника, в то время как получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре стороны предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то заказчика. Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение такого ограничения влечет правовые последствие в виде возможной ответственности первоначального кредитора перед должником, но не свидетельствует о недействительности договора.

Из материалов дела не усматривается, что договор цессии, заключенный между ООО "Унимод Групп" (цедент) и ООО ЗБМ "Шпатен" (цессионарий), противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право.

Доказательств того, что стороны договора уступки от 20.09.2017 действовали с намерением причинить вред должнику, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки требования (цессии) рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года по делу N А76-23469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Высочайший" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова