Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3334/20 по делу N А32-48170/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-48170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу N А32-48170/2019

по иску закрытого акционерного общества "РСУ "Автогрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Феникс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РСУ "Автогрейд" (далее - ЗАО "РСУ "Автогрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Феникс" (далее - ООО "СПФ "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 657 874 руб. 76 коп., неустойки в размере 365 787 руб. 48 коп. за период с 30.04.2019 по 12.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N СП-348/18 от 15.11.2018 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 657 874 руб. 46 коп. задолженности, 365 787 руб. 48 коп. неустойки, 43 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "СПК "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО "РСУ "Автогрейд" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к моменту вынесения решения спорная задолженность и неустойка были погашены путем зачета истцом встречных однородных требований в одностороннем порядке, что подтверждается актом от 03.12.2019.

От ЗАО "РСУ "Автогрейд" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем истца Лесниковым С.С., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 22.08.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ЗАО "РСУ "Автогрейд" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 657 874 руб. 76 коп., неустойки в размере 365 787 руб. 48 коп. за период с 30.04.2019 по 12.09.2019. подписан уполномоченным лицом (представителем ЗАО "РСУ "Автогрейд" Лесниковым С.С.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Как следует из соответствующего заявления ЗАО "РСУ "Автогрейд", отказ от иска обусловлен именно добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности путем зачета истцом встречных однородных требований по акту от 03.12.2019 (иск принят к производству 15.10.2019).

С учетом обстоятельств дела, оснований заявления об отказе от иска, прекращение производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1446 от 08.10.2019 в размере 43 118 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "РСУ "Автогрейд" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 657 874 руб. 76 коп., неустойки в размере 365 787 руб. 48 коп. за период с 30.04.2019 по 12.09.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу N А32-48170/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Феникс" (ОГРН 1122367006410, ИНН 2317065586) в пользу закрытого акционерного общества "РСУ "Автогрейд" (ОГРН 1022304418553, ИНН 2344012953) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Феникс" (ОГРН 1122367006410, ИНН 2317065586) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов