Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-1277/20 по делу N А60-52541/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-52541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Бердюгина М.Г., доверенность от 25.12.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества "Региональная сетевая компания": Акулова К.Н., доверенность N 57 от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-52541/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба собственникам квартир в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании 13 036 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба собственникам квартир N N 3, 4, 6 в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, д.47, причиненного в результате перенапряжение внутридомовой электрической сети дома при отгорании нулевого провода на опоре N 3 ВЛ 0,4кВ ф.N 8 от ТП-136, питающей жилой дом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - АО "РСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 10.12.2019) исковые требования удовлетворены.

АО "РСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия причинной связи допущенных истцом нарушений при реконструкции ВРУ-0,4 кВ жилого дома и ущербом имуществу истца, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не произвел оценку предоставленного в материалы дела протокола N 364 от 09.08.2018. Заявитель полагает, что некачественная подача электрической энергии в многоквартирный дом истца обусловлена невыполнением требований Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при реконструкции ВРУ-0,4 кВ, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет истец. Если бы ВРУ многоквартирного дома N 47 по ул.Октябрьская было выполнено истцом в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, то, как считает апеллянт, не произошло бы перенапряжение внутридомовой электрической сети при отгорании нулевого провода.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представители АО "РСК" на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель ответчика доводы жалобы третьего лица поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ОАО "МРСК Урала" явку представителей не обеспечили. ОАО "МРСК Урала" письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УК "ДЕЗ" и ОАО "МРСК Урала", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет функции управляющей компании многоквартирных домов в г.Каменске-Уральском Свердловской области, в том числе, в отношении жилого дома N 47 по ул.Октябрьская.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (после реорганизации - АО "ЭнергосбыТ Плюс"; гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ДЕЗ" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 2053 от 20.08.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 583/К4-РКЭС от 01.01.2014 границей балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности является наконечник питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ дома по ул.Октябрьская, 47. Питающая КЛ-0,4 кВ ф-N6 от ТП-136 принадлежит Сетевой организации, ВРУ-0,4 кВ (силовой шкаф) жилого дома на балансе Потребителя.

В силу пункта 2.3 договора качество электроэнергии, подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 3) должно соответствовать требованиям технических регламентов и иных обязательных требований.

29.07.2018 произошло отгорание нулевого провода на опоре N 3 ВЛ 0,4кВ ф.N8 от ТП-136, питающей жилой дом по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, дом 47, что подтверждается актом от 30.07.2018, письмом АО "РСК" N 580 от 23.08.2018, в результате чего произошло перенапряжение внутридомовой электрической сети дома, и, как следствие, выход из строя электрических приборов у жильцов данного дома (квартиры NN 3, 4, 6).

Как указал истец, отгорание нулевого провода произошло в связи с перепадом напряжения в электросети.

В соответствии с актом от 30.07.2018, составленным ООО "СК ПромСтройДиагностика", причиной отсутствия напряжения в квартире N 4 и произошедшего возгорания индивидуального прибора учета электрической энергии явилось внутреннее повреждение электрических цепей внутри счетчика, вызванное повышенным напряжением из-за обрыва нулевого провода на опоре воздушной линии трехфазной сети.

Факт причинения ущерба электрическим приборам жильцов вследствие аварийного события 29.07.2018 подтверждается следующими документами:

- в отношении квартиры N 3 - ущерб составил 7 418 руб. 00 коп. (заявление собственника от 21.08.2018, акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 708 руб. 00 коп., копия технического заключения в отношении СВЧ печи; акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 6 710 руб. 00 коп., копия технического заключения в отношении холодильника);

- в отношении квартиры N 6 - ущерб составил 4 187 руб. 00 коп. (заявление собственника от 21.08.2018, акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 1 260 руб. 00 коп., копия технического заключения в отношении телевизора, кассовые чеки от 30.07.2018 на сумму 400 руб. 00 коп., от 01.08.2018 на сумму 1 345 руб. 00 коп., от 14.08.2018 на сумму 1 182 руб. 00 коп.);

- в отношении квартиры N 4 - ущерб составил 1 431 руб. 00 коп. (акт от 30.07.2018, заявление собственника квартиры от 16.08.2018, паспорт на счетчик однофазный статистический АГАТ 2-32, кассовый чек на сумму 1 431 руб. 00 коп.).

Размер убытков ООО "УК "ДЕЗ" составляет 13 036 руб. 00 коп., выплаченных жителям квартир N N 3, 4, 6 в возмещение причиненного ущерба (выход из строя электрических приборов), возникшего при перенапряжении внутридомовой электрической сети дома в результате отгорания нулевого провода на опоре N 3 ВЛ 0,4кВ ф.N8 от ТП-136, питающей жилой дом по адресу: ул. Октябрьская, дом 47:

- собственнику квартиры N 3 в размере 7 418 руб. 00 коп. (приказ на возмещение ущерба N 97 от 13.05.2019, заявление собственника от 21.08.2018 вх.N 76-г) - путем выдачи наличными денежными средствами через кассу ООО "УК "ДЕЗ";

- собственнику квартиры N 4 в размере 4 187 руб. 00 коп. (приказ на возмещение ущерба N 98 от 13.05.2019, заявление собственника от 21.08.2018) - путем выдачи наличными денежными средствами через кассу ООО "УК "ДЕЗ";

- собственнику квартиры N 6 в размере 1 341 руб. 00 коп. (приказ на возмещение ущерба N 99 от 13.05.2019, акт от 30.07.2018, заявление собственника от 16.08.2018 вх.N 59-Т) - путем перечисления денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (копия письма ООО "УК "ДЕЗ" исх.N838 от 13.05.2019 о направлении в ООО "УЦРО" (агенту) для исполнения приказа на возмещение ущерба N 99 от 13.05.2019).

Поскольку обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества по договору возложена на гарантирующего поставщика, истец направил АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" 13 036 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков; доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и АО "РСК" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества потребителя электрической энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность подавать электрическую энергию на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возложена на АО "ЭнергосбыТ Плюс" пунктами 2.3, 3.1.2 договора электроснабжения N 2053 от 20.08.2008.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, АО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик несет перед истцом ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой потребителю электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Факт отгорания 29.07.2018 нулевого провода на опоре N 3 ВЛ 0,4кВ ф.N8 от ТП-136 питающей жилой дом по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, дом 47, приведшего к перенапряжению внутридомовой электрической сети дома, и, как следствие, выходу из строя электрических приборов у жильцов данного дома (квартиры NN 3, 4, 6), причинения ущерба в размере 13 036 руб. 00 коп. подтвержден указанными ранее доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме, поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате необеспечения гарантирующим поставщиком ненадлежащей поставки электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения или уменьшения размера ответственности гарантирующего поставщика (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на предположении.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не является достаточным основанием для вывода о том, что потребитель своими действиями по необеспечению надлежащего технического состояния электрооборудования содействовал увеличению размера убытков, причиненных в результате перепада напряжения в электросети, произошедшего 29.07.2018, а также, что наличие выявленных нарушений по их характеру находится в прямой причинной связи с ущербом имуществу истца.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования и взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца 13 036 руб. 00 коп. убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-52541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова