Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-326/20 по делу N А83-18192/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А83-18192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж", Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу N А83-18192/2018 (Гайворонский В.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 85 789,94 руб. по договору N 1910215778317000505 от 06.12.2017, в том числе: за просрочку оплаты по договору - 71 104,06 руб. (из расчета за 42 дня просрочки), за несвоевременный возврат обеспечения - 14 685,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по договору в размере 69 411,11 руб. (из расчета за 42 дня просрочки), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 777 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16 378,73 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 14 685,88 руб., Общество "Черномормонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в обжалуемой части и взыскать в его пользу 14 685,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права. На момент подписания акта выполненных работ заказчик уже имел претензии к подрядчику по уплате неустойки, которая составила 233 627,62 руб. Поэтому у заказчика не имелось оснований для удержания суммы обеспечения в размере, превышающем указанную сумму, и ответчик должен был вернуть сумму обеспечения в размере результата разницы - 345 550,15 руб.

В представленном отзыве ответчик изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по настоящему делу только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрокозлового крана КК-20, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 7 005 326 руб.

Во исполнение пункта 11.2. Договора истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 579 177, 77 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 4 от 23.05.2018, подписанным обеими сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по Договору на сумму 7 005 326 руб.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена 25.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 122162 от 25.07.2018 на сумму 7 005 326 руб.

Согласно п. 11.6.2 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются заказчиком исполнителю, за исключением случаев предусмотренных п. 11.6.1., в течение 10 банковских дней с момент исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме и предоставления письменного требования.

Согласно п. 11.6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Исполнителем обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после выплаты Исполнителем неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникшим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора.

В силу п. 10.4 Договора при просрочке исполнения обязательства Заказчиком подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Денежные средства в размере 579 177,77 руб., удерживаемые в качестве обеспечения исполнения договора, ответчик истцу по истечении 10 банковских дней после подписания акта о выполненных работах N 4 от 23.05.2018 не вернул, сославшись на наличие у подрядчика обязанности по уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства, возвратил только 23.11.2018 - после оплаты пени в размере 233 627,62 руб. Указанное обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованием уплатить пени за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 06.06.2018 по 22.11.2018 в размере 14 685,88 руб.

Суд установил, что претензией от 13.08.2018 N АБ-480 ответчик потребовал от истца оплаты пени за просрочку выполнения работ в сумме 233 627,62 руб.

Письмом от 19.11.2018 N 986/18 истец согласился на удержание суммы пени в размере 233 627,62 руб. из суммы обеспечения, удерживаемого ответчиком, после чего ФГУП "Крымская железная дорога" возвратило разницу в размере 345 550,15 руб. платежным поручением N 129846 от 23.11.2018.

Суд республики не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени в размере 14 685,88 руб., начисленных на указанную сумму за период с 06.06.2018 по 22.11.2018 (170 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день возврата (7,5%). Суд поддержал доводы истца, что условия пунктов п. 11.6.2 и 11.6.1 Договора предписывают право Заказчика удерживать сумму обеспечения до момента выплаты Исполнителем неустойки (пени, штрафа) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора.

Такие выводы апелляционная коллегия полагает ошибочными, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (п. 29 Обзора).

Согласно пункту 11.4 Договора обеспечение вносится в счет выполнения всех обязательств Исполнителя, в том числе по уплате неустоек.

Согласно редакции п. 11.6.2 обеспечение возвращается Исполнителю при условии исполнения им своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней и предоставлении письменного требования.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, каковой имеется к моменту удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика против иска, удержание обеспечения было обусловлено исключительно обязанностью истца уплатить пени за просрочку исполнения, размер которых на момент подписания сторонами Акта о выполненных работах N 4 от 23.05.2018 составил 233 627,62 руб. Доказательств наличия иных нарушений обязательств по Договору, а также соответствующих обращений заказчика к подрядчику в связи с этим в материалы дела не представлено.

При таком положении у Заказчика не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме, превышающей указанную сумму неустойки, подлежащей уплате исполнителем (579 177,77 - 233 627,62 = 345 550,15). При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что указание в пункте 11.6.2 Договора на необходимость предоставления Исполнителем письменного требования, не препятствует установлению даты возникновения обязанности Заказчика по возврату размера денежных средств части обеспечения в виде разницы между суммой обеспечения и размером неустойки, подлежащей удержанию (истечение 10 банковских дней после подписания итогового акта о выполнении Договора); такое указание (предоставление письменного требования) не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного условия возникновения обязанности для возврата удерживаемых денежных средств, поскольку, не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что иск Общества "Черномормонтаж" в части взыскания пени в размере 14 685,88 руб. за просрочку возврата части обеспечительного платежа также подлежал удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 096,99 руб. (69 411,11 + 14 685,88); сумма иска, не подлежащая удовлетворению, составит 1692,95 руб. (16 378,73 -14 685,88).

Соответственно, подлежит перераспределению сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. При цене иска 85 789,84 руб., удовлетворение составило 98%; истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3522 руб. (платежное поручение N 970 от 16.10.2018), при этом подлежало уплате 3432 руб. (ст. 333.21 НК РФ), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; с ответчика в возмещение истцу подлежит взысканию 3364 руб.

Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу истца полностью, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату госпошлины в размере 3000 (п/п N 1369 от 24.12.2019), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу N А83-18192/2018 изменить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (ОГРН 1052309078084, ИНН 2315112336) неустойку в размере 84 096,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1692,95 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова