Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-656/20 по делу N А03-19682/2018

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-19682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (07АП-656/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-19682/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (ИНН 2204078471, ОГРН 1162225052384, 659302, Алтайский край, город Бийск, улица Василия Докучаева, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (ИНН 2223595355, ОГРН 1132223012305, 658743, Алтайский край, село Заковряшино, район Крутихинский, улица Садовая, 4) о взыскании задолженности в размере 11 557 000 руб., в том числе основного долга в размере 6 200 000 руб., 3 100 000 руб. штрафа, 2 257 000 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Раздольное", АО "Россельхозбанк", ООО "Рассвет", ООО "Возрождение", ООО "Раздолье".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сапрыгина В.О. по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от ответчика: Орлов А.Е. по решению от 22.07.2019, паспорт; Тюменцев А.М. по доверенности от 01.05.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (далее - истец, ООО "СельтрансАлтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (далее - ответчик, ООО "Заковряшинское") о взыскании 11 557 000 руб., в том числе 6 200 000 руб. основного долга по договорам субаренды сельскохозяйственной техники от 12.04.2017 N 12-04/17 и от 19.07.2017 N 19-07/52, штрафа в размере 3 100 000 руб., неустойки в размере 2 257 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб., просит взыскать с ответчика 11 057 000 руб., в том числе: по договору субаренды сельскохозяйственной техники от 12.04.2017 N 12-04/17 всего 8 937 800 руб., в том числе 4600000 руб. основного долга, 2300000 руб. штрафа, 2037800 руб. пени; по договору субаренды сельскохозяйственной техники от 19.07.2017 N 19-07/52 всего 2 119 200 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 519 200 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано всего 11 057 000 руб.: по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 долга в размере 4 600 000 руб., штрафа в размере 2 300 000 руб., пени в размере 2 037 800 руб.; по договору субаренды техники N 19-07/52 от 19.07.2017 долга в размере 1 600 000 руб., штрафа в размере 519 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 1 191 769 руб. 87 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 имущество в пользование ООО "Заковряшинское" не передавалось; поскольку между сторонами не подписывался акт приема-передачи имущества к договору N 12-04/17, то акт осмотра имущества не может служить подтверждением фактической передачи техники; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды; истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СельтрансАлтай" (Арендатор) и ООО "Заковряшинское" (Субарендатор) заключен договор субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017, согласно которому Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 по 30.06.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование	Гос. помер	Заводской	Стоимость	Сумма
Трактор колесный New Holland	ЕВ 3600 22	Z7F204191	6 185 085	600 000 "
Трактор колесный New Holland	ЕА 8347 22	ZAF212170	6 185 085	600 000
Трактор колесный New Holland	АУ 4215 22	Z8F204377	6 185 085	600 000
Трактор колесный New Holland	ЕА 8350 22	ZBF212289	6 185 085	600 000
Посевной комплекс Bourgault 8810-35		39853CU-07	3 251 479	550 000
Посевной комплекс Bourgault 8810-35		39862CU-04	3 388 150	550 000
Посевной комплекс Bourgault 8810-35		39853CU-19	4 570 625	550 000
Посевной комплекс Bourgault 8810-35		39862CU-11	3 388 150	550 000

Также между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Заковряшинское" заключен договор субаренды техники N 19-07/52 от 19.07.2017, согласно которому Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 19.07.2017 по 30.11.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование	Г ос. номер	Заводской.	Стоимость	Сумма
Трактор колесный New Holland	ЕВ 3600 22	Z7F204I91	6 185 085	600 000
Трактор колесный New Holland	ЕЛ 8347 22	ZAF212170	6 185 085	600 000
Трактор колесный New Holland	ЛУ 4215 22	Z8F204377	6 185 085	600 000
Трактор колесный New Holland	ЕА 8350 22	ZBF212289	6 185 085	600 000

Как следует из предметов договоров аренды, по договору аренды от 12.04.2017 N 12-04/17 дополнительно передавались посевные комплексы Bourgault 8810-35, в части передачи колесных тракторов предметы договоров идентичны.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017.

В силу приложения N 1 договора субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 арендная плата устанавливается в размере 4 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 50 % предоплата; 25% до 30.04.2017; 25% до 15.05.2017.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды техники N 19-07/17 от 19.07.2017 размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды техники N1 9-07/17 от 19.07.2017. Указанным приложением N 1 к договору субаренды техники N 19-07/17 от 19.07.2017 арендная плата установлена в размере 1 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 400 000 руб. до 25.07.2017; 400 000 руб. до 01.08.2017; 400 000 до 08.08.2017; 400 000 до 15.08.2017.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи техники ни к первому, ни ко второму договору субаренды не составлялись.

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв технику, свою обязанность по своевременной оплате аренды не выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 600 000 руб. по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017, и в размере 1 600 000 руб. по договору субаренды техники N 19-07/17 от 19.07.2017 истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что ответчик всю арендованную технику вернул истцу по окончании договора субаренды N 19-07/17 от 19.07.2017, возражений относительно нерабочего состояния техники в период действия договоров аренды не заявлял, что подтверждает факт использования техники и является основанием для оплаты такого пользования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия отклоняет доводы ответчика, что по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 имущество в пользование ООО "Заковряшинское" не передавалось по следующим основаниям.

Подтверждением первоначальной передачи ответчику техники по договору N 12-04/17 от 12.04.2017 является, что 05.05.2017 подписан акт осмотра техники, переданной в аренду; зафиксирован факт отсутствия со стороны субарендатора претензий относительно состояния техники, отражено место передачи и возврата имущества арендатору. Коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что по истечении срока действия договора N 19-07/52 от 19.07.2017 ответчиком истцу по актам приема передачи от 18.04.2018 были возвращены четыре колесных трактора и четыре посевных комплекса, что подтверждает передачу техники во владение ответчика на основании договора N 12-04/17 от 12.04.2017. Как установлено выше, по договору N 19-07/52 от 19.07.2017 передавалось в аренду меньшее количество техники - только колесные трактора, и не передались посевные комплексы в количестве 4 штук. Вместе с тем, посевные комплексы были возвращены одновременно с колесными тракторами на основании договора N 19-07/52 от 19.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ко второму договору субаренды акт приема-передачи также не составлялся, однако ответчик факт передачи ему техники не оспаривает.

Доводы апеллянта о том, что имущество находилось в состоянии, не позволявшим его использование, и было принято на хранение, а не в аренду, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так согласно акту осмотра техники от 05.05.2017 субарендатор не имеет претензий к состоянию техники, при этом в данном акте поименовано все арендованное по договору N 12-04/17 от 12.04.2017 имущество, включая посевные комплексы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что от арендатора требований о возврате техники в связи с тем, что она находится в нерабочем состоянии, к арендодателю не предъявлялось, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, а также пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора на соразмерное уменьшение размера арендной платы, не имеется.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда о наличии неоплаченной задолженности по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 в размере 4 600 000 руб. и по договору N 19-07/52 от 19.07.2017 в размере 1 600 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 в размере 4 600 000 руб., по договору субаренды техники N 19-07/52 от 19.07.2017 в размере 1 600 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафов на основании пунктов 5.4 договоров субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 и N 19-07/52 от 19.07.2017, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.8 договоров субаренды техники за несвоевременную передачу техники по окончании срока действия договоров субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 50 % от суммы арендной платы.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца размер штрафа составляет по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 - 2 300 000 руб., по договору субаренды техники N 19-07/52 от 19.07.2017 - 519 200 руб.

Согласно пунктам 5.5 договоров субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017, N 19-07/52 от 19.07.2017, в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, установленная договорами субаренды техники также подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом, невозвращенным арендодателю после прекращения (расторжения) договоров субаренды техники.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, он просит взыскать по договору субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017 пеню в размере 2 037 800 руб. за период с 03.07.2017 по 18.09.2018.

По договору N 19-07/52 от 19.07.2017 истцом требование о взыскании пени не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная договором субаренды неустойка рассчитана, исходя из ставки пени 0,1%, указанная ставка является обычно применяемой в сфере экономической деятельности, приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности. При этом отсутствуют основания для вывода о том. что договор заключен на невыгодных для ответчика условиях, с пороком воли, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договоров ответчик настаивал на ином размере неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, оснований для изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-19682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов