Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-82445/19 по делу N А40-261439/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-261439/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-261439/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ"

о взыскании 179633 рубля 45 копеек долга, неустойки за период с 21.06.2019 г. по 20.09.2019 г. в сумме 8898 рублей 76 копеек, с начислением неустойки рассчитанной с 02.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" о взыскании 179633 рубля 45 копеек долга, неустойки за период с 21.06.2019 г. по 20.09.2019 г. в сумме 8898 рублей 76 копеек, с начислением неустойки, рассчитанной с 02.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делуN А40-261439/19, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка за период с 21.06.2019 г. по 04.10.2019 г. в сумме 10252 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.03.2019 г. между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" заключен договор N 05.415837-ПНР, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору от 12.03.2019 N 05.415837-ПНР, договор действует по 31.12.2018 г..

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 12.03.2019 N 05.415837-ПНР, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии, является календарный месяц.

В соответствии с условиями договор N 05.415837-ПНР, за период -ноябрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 99,416 Гкал общей стоимостью 179633 рубля 45 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 179633 рубля 45 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за исковой период.

Не надлежащее исполнение обязательств в части оплаты теплоэнергиии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 04.10.2019 г. N 452577 (л.д.79, т.д.1).

Факт оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании долга в сумме 179633 рубля 45 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 10252 рубля 92 копейки, из расчета за период с 21.06.2019 г. по 04.10.2019 г. -день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в том числе представленным платежным поручением от 04.10.2019 г. N 452577, в котором указано конкретное назначение платежа оплата за ноябрь 2018года (л.д.79, т.д.1).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-261439/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова