Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-19829/19 по делу N А60-57196/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-57196/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, МАДОУ N 9,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57196/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 комбинированного вида (ОГРН 1026601301374, ИНН 6620007575)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки

установил:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАДОУ N 9 (ответчик) о взыскании 31 268 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и размещению отходов, оказанных в период с февраля по июнь 2019 года, а также 2 565 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 30.09.2019, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением N И-ПД-РИФ-2019-18347 об уменьшении исковых требований истец просит взыскать 12 912 руб. 11 коп. долга за период с апреля по июнь 2019 года, 1435 руб. 47 коп. пеней за период с 12.03.2019 по 28.11.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) иск удовлетворен; исправлена описка, допущенная в суммах долга и неустойки, указанных в пункте 2 резолютивной части решения; с ответчика в пользу истца взыскано 12 912 руб. 11 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2019 года, 1 435 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 28.11.2019, с продолжением ее начисления по день уплаты долга.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из стоимости ежедневного вывоза твердых коммунальных расходов (далее - ТКО), по нормативу, между тем фактически услуги оказывались один раз в неделю и вывоз осуществлялся из контейнера. Данные условия были согласованы в приложении N 1 к протоколу урегулирования разногласий, который подписан со стороны истца без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из согласованного объема оказанных услуг, их стоимость за спорный период составит 13 438 руб. 11 коп., размер неустойки по состоянию на 30.09.2019 - 1 136 руб. 66 коп.

При этом указывает, что по платежному поручению от 30.10.2019 N 1075 им погашен долг в общей сумме 21 485 руб. 41 коп. за период с января по сентябрь 2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 21.01.2020 ему поступили исправленные истцом универсальные передаточные документы за спорный период, в соответствии с которыми стоимость услуг в заявленный период составила 12 803 руб. 71 коп. Эти универсальные передаточные документы подписаны ООО "Компания "Рифей".

К апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: универсальных передаточных документов (исправленные) за 2019 год, акта сверки взаимных расчетов N 00000348089, письма АО "РИЦ" от 16.01.2020 N ИТГ-2020-2150, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, также не приобщаются, так как они уже имеются в материалах дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) и МАДОУ N 9 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.01.2019 N РФ03КО0212000347, по условиям которого (пункт 1) региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 01.03.2019, протокола урегулирования разногласий от 02.10.2019.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).

На основании пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора в спорный период региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, оформлены универсальные передаточные документы, выставлены счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 912 руб. 11 коп., ООО "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил. При этом в резолютивной части решения, вынесенной 29.11.2019, указал на взыскание 31 268 руб. 98 коп. долга, 2565 руб. 06 коп. неустойки, в решении, изготовленном в полном объеме 18.12.2019, указал на взыскание 12 912 руб. 11 коп. задолженности, 1435 руб. 47 коп. неустойки, со ссылкой на исправление описки, допущенной в указании сумм долга и пеней.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием содержания резолютивной части решения и решения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

После судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения от 28.11.2019, в соответствии с которой иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 31 268 руб. 98 коп. задолженности, 2 562 руб. 06 коп. пеней, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 18.12.2019, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 12 912 руб. 11 коп. задолженности, 1435 руб. 47 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Таким образом, резолютивная часть решения, принятая немедленно после разбирательства по настоящему делу и размещенная на сайте суда, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано на исправление описки, допущенной в суммах долга и неустойки, указанных в резолютивной части решения, вынесенное 28.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

В данном же случае арбитражный суд, исправляя опечатку, фактически пытался привести резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, в соответствие с ранее вынесенной в судебном заседании резолютивной частью.

Между тем, устранение такого процессуального дефекта как несоответствие резолютивной части судебного акта ранее вынесенной резолютивной части, в результате чего существенно изменяется объем удовлетворенных требований, является недопустимым ни в силу статьи 179, ни в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоответствие вынесенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения является основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в суд апелляционной инстанции 24.03.2020 поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и о взыскании 1071 руб. 66 коп. неустойки (вместо заявленных 1435 руб. 47 коп.), что расценивается апелляционным судом как ходатайство об уменьшении суммы иска в части неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении размера требования в части неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на стадии апелляционного производства истец лишен права уменьшать исковые требования.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца, ООО "Компания "Рифей", от иска в части следует принять, поскольку он заявлен уполномоченным представителем истца (Ярмак Е.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2019 N 47), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в части удовлетворения требования о взыскании 12 912 руб. 11 коп. задолженности следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы и отзыва ответчика следует, что между сторонами была достигнута договоренность относительно корректировки объемов оказанных в спорный период услуг. По расчету истца стоимость услуг составила 12 803 руб. 71 коп., которая была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков (30.10.2019 по платежному поручению N 1075).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто в пункте 22 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

По расчету ООО "Компания "Рифей", поддерживаемому на момент принятия обжалуемого решения, размер неустойки за период с 12.03.2019 по 28.11.2019 составил 1435 руб. 47 коп.

В связи с произведенной корректировкой объемов услуг и погашением ответчиком долга истец направил в апелляционный суд расчет неустойки на сумму 1071 руб. 66 коп. за период с 12.03.2019 по 30.10.2019.

Представленный в апелляционный суд расчет истца проверен, признан соответствующим положениям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Компания "Рифей" о взыскании с МАДОУ N 9 неустойки в сумме 1071 руб. 66 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность ответчиком погашена 30.10.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019), в том числе в связи с отказом истца от иска в части и принимает постановление об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в части.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 1435 руб. 47 коп. (пени), размер государственной пошлины составляет 2000 руб. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО "Компания "Рифей" удовлетворены частично в сумме 1071 руб. 66 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1493 руб. 11 коп. (1071 руб. 66 коп. x 2 000 руб. : 1435 руб. 47 коп.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском в суд ООО "Компания "Рифей" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части, госпошлина по иску с учетом отказа от иска в части составила 2000 руб., государственная пошлина ему не возвращается из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ООО "Компания "Рифей" в пользу МАДОУ N 9 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1506 руб. 89 коп. (3000 руб. - 1493 руб. 11 коп.).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "Компания "Рифей", от иска в части взыскания 12 912 руб. 11 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть от 29 ноября 2019 года) по делу N А60-57196/2019 отменить.

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 комбинированного вида (ОГРН 1026601301374, ИНН 6620007575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) 1071 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 комбинированного вида (ОГРН 1026601301374, ИНН 6620007575) 1506 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский