Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-9065/20 по делу N А40-214508/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-214508/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214508/19, по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к 1) ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: 1107746190177, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: 7705912256); 2) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1097799022793, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 7719288408); 3) АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"(123242ОГРН: 1097799041482, Дата присвоения ОГРН: 0.12.2009, ИНН: 7710478130) о взыскании 159 978 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СИСТЕМА" и АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ и к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании убытков в размере 159 978 рублей.

Определением от 16 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 взыскано с ООО"СИСТЕМА" в пользу ФКР Москвы убытки в сумме 159 978 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.799 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании с СРО АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС", Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принято новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе

От Ассоциации "Национальное объединение строителей" и СРО АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" поступили отзывы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор заключен договор N КР-001333-17 от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

ООО "Система" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего собственнику кв. 20, Шурандину Михаилу Александровичу был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от 01.02.2019, актом обнаружения недостатков от 18.02.2019 г. Р

аботы по ремонту системы кровли были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу здания (системы) - 26.04.2018. 04.02.2019 в адрес ООО "Система" было направлено предписание N фкрЦАО-506/9 с требованием устранить выявленные нарушения температурно-влажностного режима чердаков, установленные комиссией по результатам осмотра, в срок до 18.02.2019 г.

В соответствии с актом Генподрядчику предписывалось устранить выявленные недостатки по системам кровли, фасада в срок до 27.02.2019 г. 22.02.2019 в адрес ООО "Система" было направлено предписание N фкрЦАО-880/9 с требованием устранить установленные рекламационным актом недостатки в срок до 27.02.2019 г.

"08" июля 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Шурандиным Михаилом Александровичем заключено

Соглашение от "08" июля 2019 года, в соответствии с которым Региональный оператор в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения перечисляет Собственнику денежные средства в размере 159 978,98 руб. (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп. (расчет произведен на основании локальной сметы) на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества собственника, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Система" ИНН: 7705912256 обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.22, кв.20.

Платежным поручением N 54982 от 17.07.2019 г. ФКР Москвы перечислило денежные средства в сумме 159 978,98 руб. (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп. на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.22.

Таким образом, на основании ч.б ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил Шурандину М.А. причиненный ООО "Система" ущерб в результате залива квартиры в размере 159 978,98 руб.

В силу п.6.1.28 Договора ООО "Система" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "Система".

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "Система", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения -159 978,98 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет взыскания с ООО "СИСТЕМА", что истцом не оспорено.

Рассматривая вопрос о взыскании к АССОЦИАЦИИ НОСТРОЙ и СРО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС", то суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Саморегулируемая организация не обязана возмещать в порядке регресса вред, причиненный ее членом вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома лицу, ранее возместившему вред потерпевшему вместо причинителя вреда.

ФКР Москвы основывает свои требования к СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" о выплате регресса на нормах п. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрадК РФ).

Толкование положений п. 11 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, которое дает ФКР Москвы, является ошибочным. ФКР Москвы не разделяет такие понятия как "возмещение вреда" и "удовлетворение требования в порядке регресса".

Как установлено судом, причинителем вреда является ООО "Система", а не СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" или НОСТРОЙ.

СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" и НОСТРОЙ могут быть привлечены к возмещению вреда только по нормам ст. 60 ГрадК РФ.

Указанная статья предусматривает два различных порядка возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации, для двух разных видов объектов капитального строительства.

Первый вид объекта капитального строительства - здание, сооружение либо часть здания, сооружения. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен ч.1-9 ст. 60 ГрадК РФ. Части 5 и 8 указанной статьи предусматривают случаи и круг лиц, имеющих право на предъявление требований в порядке регресса к саморегулируемым организациям и национальным объединениям саморегулируемых организаций. Однако положения частей 1 - 9 ст. 60 ГрадК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Об этом прямо и безусловно указано в ч. 10 ст. 60 ГрадК РФ.

Второй вид объекта капитального строительства - многоквартирный дом либо часть такого дома. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен ч.11 ст. 60 ГрадК РФ. Специальных положений о возможности предъявления регрессных требований к саморегулируемым организациям и национальным объединениям саморегулируемых организаций этот пункт не содержит.

Ч. 11 ст. 60 ГрадК РФ регулирует только случаи возмещения вреда непосредственно и напрямую в пользу потерпевшего со стороны определенных в нем лиц (причинителем вреда, саморегулируемым организациям и национальным объединениям саморегулируемых организаций и т.д.).

В рассматриваемом случае, ФКР Москвы не является потерпевшим - ФКР Москвы самостоятельно возместило ущерб физическому лицу и обращается с требованием о взыскании регресса.

Ч. 11 ст. 60 ГрадК РФ также не предоставляет возможности погашения регрессных требований, понесенных заказчиком по договору подряда в связи с выплатами третьему лицу - потерпевшему и предъявленных впоследствии к подрядчику в рамках договора строительного подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В отношении регрессных требований должно действовать первое предложение части 11 ст. 60 ГрадК РФ: "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством". То есть погашение регрессного требования производится по нормам ст. 1081 ГК РФ - причинителем вреда.

Таким образом, ФКР Москвы имеет право обратного требования только к причинителю вреда- ООО "Система" на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Кроме того, ст. 60 ГрадК РФ является основанием для возникновения обязательств в результате причинения вреда, имеющего внедоговорной характер (деликт).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование деликтного характера причинения вреда ссылается на нарушение ООО "Система" положений ст. 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако заявитель сознательно упускает то, что необходимость соблюдения строительных норм и правил обусловлена договорными отношениями между ООО "Система" и ФКР Москвы. Согласно такой логике ФКР Москвы любое нарушение положений договора строительного подряда является деликтным, так как оно обычно связано с нарушением строительных норм и правил.

ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ссылка ФКР Москвы на возможность привлечения к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил не является подтверждением деликтного характера вреда, причиненного ООО "Система". Вред, связанный с нарушением административного законодательства, не обязательно является деликтным. КоАП РФ не является частью гражданского законодательства и преследует иные задачи, а, следовательно, не может быть использован для толкования гражданских правоотношений (ст. 1.1 и 1.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-214508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова