Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9287/20 по делу N А40-183594/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-183594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеремет Анны Николаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-183594/19, принятое по заявлению ИП Шеремет А.Н.

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании недействительным представления

в присутствии:

от заявителя:	Габдрахманова С.С. по дов. от 25.11.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шеремет А.Н. (далее- предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 23.05.2019 N 30-00134-02. (далее- ответчик, контролирующий орган)

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права о полноте и всесторонности рассмотрения дела, распределении бремени доказывания.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ИП Шеремет А.Н., осуществляющей присмотр и уход за детьми, в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.19, корп. 2, кв.1.

При проведении проверки было установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, к питьевой воде, к организации питания населения, к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Нарушения выразились в том, что помещение, в котором осуществляется присмотр и уход за детьми, размещёно на втором этаже многоквартирного жилого дома в трёхкомнатной квартире, вход в которую осуществляется через общий подъезд жилого дома. Отдельный (изолированный) вход от жилой части здания в учреждение отсутствует, что является нарушением п.1.4 СанПиН 2.4.1.3147-13; п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В связи с выявленными нарушениями дело об административном правонарушении в отношении ИП Шеремет А.Н. было направлено в адрес начальника Территориального отдела для рассмотрения в пределах компетенции и решения вопроса о назначении административного наказания.

23.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ИП Шеремет А.Н. вынесено постановление N 30-00639 о назначении индивидуальному предпринимателю административного штрафа по ст.6.4 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

Кроме того, 23.05.2019 Управлением, в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ выдано представление N 30-00134-02 от 23.05.2019, которым Предпринимателю предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как отмечено выше, постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.05.2019 N 30-00639 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Законность указанного постановления подтверждена решением Бабушкинскою районного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу N 12-1049/19.

При этом, указанное решение суда на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило.

Посчитав указанное представление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и его законные интересы предприниматель обратился с настоящим заявлением, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела, в том числе, акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в личной медицинской книжке повара отсутствует отметка о вакцинации против кори и дизентерии, у сотрудника Молчановой Н.В. отсутствуют сведения в личной медицинской книжке о прохождении врача-психиатра и врача-нарколога, у сотрудника Ивановой И.Н. в личной медицинской книжке отсутствует отметка о вакцинации против дифтерии, на сотрудника Коптеву А.А личная медицинская книжка не представлена, что является нарушением п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.4.1.3147-13; Приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"; Приложение 2, п.18 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В помещении кухни имеется уборочный инвентарь (веник, щетка, совок), предназначенный для уборки сухим (не влажным) способом, что является нарушением п.2.13 СанПиША 1.3147-13.

Дезинфекционный режим в учреждении не организован и не соблюдается, в том числе, отсутствуют дезинфицирующие средства установленного образца, что не позволяет проводить ежедневное обеззараживание санитарно-технического оборудования и других поверхностей в дошкольном учреждении, что является нарушением п.п. 3.61. 3.62. 4.2.1 СП3.5.1378-03; п. 17.5 СанПиН2.4.1.3049-13.

Производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний в учреждении не осуществляется. Протоколы лабораторно-инструментальных исследований в рамках программы производственного контроля за 2018-2019 гг. не представлены; разработанная и утверждённая руководителем Программа (план) производственного контроля отсутствует, что является нарушением п.п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 3.1 СП 1.1.1058-01.

Данные нарушения являются недопустимыми и создают реальную угрозу для жизни и здоровья детей, а также сотрудников учреждения.

Предпринимательская деятельность по присмотру и уходу за детьми осуществляется на втором этаже многоквартирного жилого дома в трёхкомнатной квартире, вход в которую осуществляется через общий подъезд жилого дома.

Отдельный (изолированный) вход от жилой части здания в учреждение отсутствует, что является нарушением п.1.4 СанПиН 2.4.1.3147-13; п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Питьевой режим в детском саду организован" путём водопроводной (сырой) воды, пропущенной через бытовой водоочистительный фильтр, что не отвечает по качеству и безопасности и является нарушением п. 3.24 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Суточные пробы от всех приготовленных и реализованных блюд на завтрак, обед, полдник, ужин не отбираются в полном объеме и не сохраняются в течение не менее 48 часов в холодильнике при температуре не выше+6 °С, что является нарушением п. 3.19 СанПиН2.4.1.3147-13.

Не соблюдаются условия хранения и сроки годности пищевых продуктов и продовольственного сырья (полуфабрикатов), указанные производителем при хранении, а также не соблюдается товарное соседство, где в 2-х бытовых холодильниках обнаружено хранение просроченных пищевых продуктов (полуфабрикатов) и пищевых продуктов без маркировочных ярлыков (этикеток) а именно: в морозильном отсеке 1-го холодильника хранятся полуфабрикаты (мясо) без маркировочных ярлыков, зелень (совместно с мясом), замороженные фрукты.

В морозильном отсеке 2-го холодильника обнаружено хранение куриной грудки с истёкшим сроком годности до 06.04.2019 г. (1 вскрытая упаковка), две упаковки рыбного фарша трески со сроком годности до 08.04.2019 г. (дата изготовления 08.08.2018 г., срок хранения 8 месяцев при -18 °С).

В 1-м холодильнике на полке "Фрукты" хранится тарелка с неопознанной массой, вскрытая упаковка со сметаной без маркировки даты изготовления и конечного срока годности. На ёмкости (кастрюле с компотом), сухарях из чёрного хлеба, хранимых в двух пакетах отсутствовали дата и время приготовления кулинарных изделий; морковь, хранилась при комнатной температуре, при норме +2-+8 °С согласно имеющейся маркировке, репчатый лук- без маркировки.

В ходе проверки данные продукты уничтожены (составлен акт о снятии с реализации пищевых продуктов и продовольственного сырья и их уничтожении от 09.04.2019 г.), кроме того, контроль соблюдения температурного режима хранения пищевых продуктов в двух холодильниках не проводится- отсутствуют термометры, расположенные (встроенные) внутри холодильного оборудования, результаты контроля ежедневно не заносятся в журнал учёта температурного режима, что является нарушением п.п. 3.3, 3.4, 3.20 СанПиН2.4.1.3147-13.

Выдача готовой пищи детям осуществляется без проведения бракеража готовой продукции, в ходе которого оцениваются органолептические свойства (цвет, запах, вкус, консистенция) всех готовых к выдаче блюд и продуктов. Результаты контроля не регистрируются в специальном журнале, что является нарушением п.3.18 СанПиН 2.4.1.3147-13:

Питание детей организовано в отсутствии примерного меню, рассчитанного не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей, в том числе, для детей разного возраста не соблюдаются суммарные объемы блюд по приемам пищи.

На момент проверки (15 часов 50 минут) повар на рабочем месте отсутствовал, полдник не приготовлен, что является нарушением п.3.5, 3.6 Таблица 2 СанПиН2.4.1.3147-13.

Допущено хранение пищевых продуктов, запрещенных к употреблению в дошкольном учреждении, в соответствии с Приложением N 2 СанПиН 2.4.1.3147-13, а именно: кремовых кондитерских изделий (тортов) в количестве 3-х единиц, что является нарушением п. 3.20 Приложение N 2 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Холодильное оборудование не моется и находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (внутренние поверхности и полки грязные, со следами подтёков от мяса, и другой пищи, что является нарушением п. 3.23 СанПиН 2.4.1.3147-13.

На разделочных досках, на ножах (из 8-ми 6 ножей не маркировано), на кухонной посуде (кастрюлях) отсутствует маркировка, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Подбор столов и стульев для детей не проведён с учетом антропометрических показателей согласно п. 2.6 таблицы 1 и не соответствует росту и возрасту детей (детские столы и стулья не маркированы), что является нарушением п. 2.6 СанПиН 2.4.1.3147-13.

При организации дневного сна детей в трёх помещениях дошкольных групп допущено использование раскладных кроватей с мягким ложем и трансформируемых (выдвижных, выкатных) четырёхуровневых кроватях, а также совместное хранение постельных принадлежностей и белья (подушек). Постельное белье не маркировано индивидуально для каждого ребенка, что является нарушением п.п 2.9, 2.10 СанПиН 2.4.1.3147-13.

Не соблюдаются меры по профилактике педикулёза и чесотки, а именно: средства личной гигиены- детские расчёски хранятся в общей коробке совместно, в тесном соприкосновении друг с другом, что является нарушением п. 13.1 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации".

В учреждении для игр детей используются ворсовые и мягконабивные детские игрушки, что является нарушением п. 2.14 СанПиН 2.4:1.3147-13;

В туалетной комнате отмечено наличие детских горшков без маркировки, что свидетельствует о совместном их использовании детьми, что является нарушением п. 2.5.3 СанПиН2.4.1.3147-33.

Отмечено наличие двух шкафчиков для верхней одежды, на которых отсутствовали дверцы, предусмотренные конструкцией, что является нарушением п.2.5.2 СанПиН 2.4.13147-13.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у лица, выдавшего оспариваемое предписание полномочий на его выдачу, а также правовых и фактических оснований у контролирующего (административного) органа для выдачи оспариваемого предписания.

Довод жалобы о том, что судом не доказано наличие оснований для выдачи предписания, а также, не доказанность факта отсутствия самостоятельного входа в помещение, в котором осуществляется деятельность по уходу за детьми, противоречит материалам дела, в том числе, Акту проверки, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, которые, в данном случае являются надлежащими тому доказательствами. (л.д.68, 72-78).

Как отмечено в акте проверки, при её проведении присутствовал предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, указанные выше выводы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-183594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева