Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10453/20 по делу N А40-307142/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-307142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РГСН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-794) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-307142/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, 676770, Амурская область, город Райчихинск, улица Победы, 48, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, 119017, город Москва, улица Ордынка Б., 40-4)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период 25.09.2018 - 09.05.2019 в размере 162 238,86 руб., неустойки за период 11.10.2018 - 20.11.2019 в размере 23 597,06 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-307142/19 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 130 718,92 руб. за период с 25.09.2018 по 20.02.2019, неустойки в размере 3 685,19 руб. оставлено без рассмотрения. Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 519,94 руб., неустойка в размере 19 911,87 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 21.11.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между Администрацией Константиновского сельсовета и ООО "СМУ Райчихинское" 09.06.2017 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Муниципального образования Константиновского сельсовета Амурской области, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением и в соответствии с утвержденной сторонами инвестиционной программой обеспечить реконструкцию недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в приложении N 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, для улучшения характеристик и эксплуатационных свойств объекта; осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2019, ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 121,5 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, район Константиновский, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 82.

Направленный истцом для подписания проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, ответчиком не акцептован.

Как указывает истец, ответчику в период 25.09.2018 - 09.5.2019 была отпущена тепловая энергия на сумму 162 238 руб. 86 коп., что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами N 262 от 31.10.2018, N 324 от 30.11.2018, N 374 от 14.12.2019, N 18 от 31.01.2019, N 65 от 28.02.2019, N 107 от 31.03.2019, N 151 от 30.04.2019, N 193 от 20.05.2019.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 238,86 руб.

Претензии исх. N 008 от 28.02.2019, N 016 от 11.06.2019, от 25.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-36086/2019-169-36 ООО "РГСН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом правомерно установлено, что иск в части взыскания долга по оплате тепловой энергии за период 25.09.2018 по 20.02.2019 в сумме 130 719,46 руб., пени за просрочку оплаты за период 11.10.2018 - 20.02.2019 в сумме 3 685 19 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АКП РФ, поскольку дело N А40-307142/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.02.2019, в связи с чем платежи, возникшие после указанной даты, являются текущими платежи и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом доказательств оплаты ответчиком суммы долга в размере 31 519,94 руб..в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31 519,94 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 19 911,87 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени (неустойки) с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 47 от 18.11.2019, расходный кассовый ордер N 47 от 18.11.2019, акт об оказании услуг от 20.11.12019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о завышенном размере удовлетворенных судебных расходов истца на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требовании ответчика о снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей до 5 000 руб. влечет нарушение принципа справедливости и соотнесения проделанной работы представителями истца с оплаченным денежным вознаграждением.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-307142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.