Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-448/20 по делу N А56-106750/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-106750/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-448/2020) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-106750/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 27 173 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А56-106750/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что стороной, не исполнившей контракт, виновной в нарушении сроков приемки, является исполнитель, нарушивший условия контракта и технического задания, настаивает на своем расчете неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между Комитетом по (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) по итогам открытого конкурса N 0145200000418000201 заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке Лесного плана Ленинградской области и лесохозяйственных регламентов лесничеств Ленинградской области N 2821 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать обусловленные услуги и передать их результат заказчику, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить результат услуг.

Стоимость услуг исполнителя согласно п.3.1 контракта составила 10 412 500 руб., а срок оказания услуг по первому этапу определен с даты заключения контракта и по 24.09.2018, и по второму этапу - с даты заключения контракта по 14.09.2019.

Обусловленные работы подлежали выполнению в два этапа. Так, первый этап -лесной план - подлежал завершению 24.09.2018, а второй этап - лесохозяйственные регламенты - 14.09.2018.

По окончании оказания услуг по первому этапу исполнитель письмом от 30.09.2018 N 76 направил отчетную документацию заказчику. Заказчик, в свою очередь, передал полученные материалы на согласование в Рослесхоз и после получения согласованных материалов - далее на утверждение Губернатору Ленинградской области.

После утверждения Лесного плана Ленинградской области заказчик подписал акт приемки выполненных работ по первому этапу 24.12.2018.

Как указывает истец, письмом от 27.12.2018 N 2-23735/2018 (вх. N 58/41 от 11.01.2019) заказчик потребовал от Исполнителя оплатить неустойку в сумме 44 959 руб. 69 коп. в связи с допущенной просрочкой оказания услуг по разработке Лесного плана Ленинградской области на 91 день (25.09.2018 - 24.12.2018), документы были переданы в филиал ФГБУ "Рослесинфорг" - "Севзаплеспроект" для рассмотрения.

Филиал исполнил требование заказчика и оплатил предъявленную неустойку в полном объеме платежным поручением от 23.01.2019 N 830664.

В обоснование заявленных исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" указало на то, что предъявленное Заказчиком требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств является необоснованным в части требования неустойки за период с 31.10.2018 по 24.12.2018 (86 дней), поскольку заказчик после получения отчетной документации от исполнителя самостоятельно направлял Лесной план в органы государственной власти (Рослесхоз и Правительство Ленинградской области) для согласования и утверждения, и самостоятельно получал его после прохождения обязательных процедур в соответствии с п.п. 13 - 21 Состава лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 692.

Сроки нахождения Лесного плана на рассмотрении заказчика, прохождения его на согласовании и/или утверждении в органах власти не должны включаться в периоды просрочки исполнения обязательств. Такое разъяснение дает уполномоченный орган в сфере закупок - Минфин России в письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, - согласно которому при определении периода просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), в целях исчисления неустойки, не должно учитываться время, отведенное для приемки товаров (работ, услуг) заказчиком и проведения различных проверок (экспертиз), так как просрочка за указанное время не связана с виновными действиями поставщика (подрядчика, исполнителя).

При изложенных обстоятельствах истец полагает незаконным требование ответчика об оплате неустойки.

По расчету истца законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта составит 2 964 руб. 31 коп. (7,75%/300* 1912500 руб.*6 дн.), а разница в сумме 41 995 руб. 31 коп. (44959,69 - 2964,38) является неосновательным обогащением Заказчика и подлежит возврату Исполнителю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, необоснованности возражений Комитета.

Возражая против доводов Комитета, ФГБУ "Рослесинфорг" в пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу указало на следующее.

Просрочка исполнения контракта за период с 31.10.2018 по 24.12.2018 (55 дней), не связана с виновными действиями истца, а потому в этой части не должна повлечь для последнего неблагоприятных последствий.

Время прохождения отчетной документации обязательных согласовательных процедур в органах исполнительной власти является обязательной стадией приемки выполненных работ, а потому не должно включаться в периоды просрочки исполнения обязательств, что прямо следует из разъяснений Минфина России, как уполномоченного органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 13 ст. Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В частности, Минфин России в своем письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 указал, что исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. И далее следует вывод, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заказчик после получения отчетной документации от исполнителя самостоятельно направлял Лесной план в органы государственной власти (Рослесхоз и Правительство Ленинградской области) для согласования и утверждения, и самостоятельно получал его после прохождения обязательных процедур в соответствии с пунктами 13 - 21 Состава лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 692.

Таким образом, сроки нахождения Лесного плана на рассмотрении заказчика, прохождения его на согласовании и (или) утверждении в органах власти не должны включаться в периоды просрочки исполнения обязательств.

При определении периода просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях исчисления неустойки не должно учитываться время, отведенное для приемки товаров (работ, услуг) заказчиком и проведения различных проверок (экспертиз), так как просрочка за указанное время не связана с виновными действиями поставщика (подрядчика, исполнителя).

Время прохождения отчетной документации обязательных согласований в органах исполнительной власти является обязательным этапом приемки выполненных работ, а поэтому не должно включаться в просрочку исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец устранял какие-либо недостатки по Лесному плану и что он возвращался ему на доработку.

Результат работ был предоставлен Заказчику 30.10.2018, а значит исполнитель исполнил свои обязательства, связанные с выполнением обусловленных работ.

По мнению истца, ответчик необоснованно поставил срок выполнения работ (этапа работ) по государственному контракту в зависимость от подписания собой акта приемки выполненных работ. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-12786, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 04.06.2015 N 305-ЭС15-3576, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. При иных обстоятельствах нарушается принцип юридического равенства, предусмотренный ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, создавая, тем самым, для ответчика преимущественные условия и нарушая положения статьи 431 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка по вине истца составляет 39 дней. Неустойка, подлежащая удержанию при расчетах, за 36 дней составляет 17 786 руб. 25 коп. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 27 173 руб. является неосновательным обогащением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-106750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов