Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-81362/19 по делу N А40-251702/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-251702/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-251702/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к ПАО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) о взыскании 119 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к ПАО "Кузбасская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 119 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документами, согласованными сторонами в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в договоре согласовано условие о нормативном времени нахождения вагонов на станциях погрузки 5 суток, а в большинстве случаев этот срок ответчиком не превышен. Считает, что истцом не представлен детальный расчет суммы штрафа, а судом не дана оценка ответам на претензии. Утверждает, что к участию в деле необходимо привлечь ОАО "РЖД", у истца истребовать оригиналы железнодорожных накладных, указанных в расчете иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФГК-731-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. В соответствии с пунктом 4.2.7 договора на ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях выгрузки и не более 5 суток на станциях погрузки. Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения указанных выше сроков заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки определяется по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

По уточненному расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 119 000 рублей.

В обоснование расчета суммы штрафа истец представил копии железнодорожных накладных, что не противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возражения ответчика по иску в суде первой инстанции сводились к тому (в том числе в ответах на претензии, на которые ссылается заявитель жалобы), что ответчик своевременно уведомлял перевозчика (ОАО "РЖД") о завершении грузовых операций, простой вагонов после уведомления не зависит от ответчика.

Между тем, согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя или на иных третьих лиц; при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

Таким образом, имеющиеся расхождения по периодам простоя вагонов в сведениях, представленных истцом, и в сведениях, на которые ссылается ответчик (получены им от ОАО "РЖД"), обусловлены различными правовыми подходами к установлению момента окончания простоя вагонов, ответственность за которые несет ответчик, разными документами. Ответчик считает, что уведомив перевозчика о завершении грузовой операции, он установил момент окончания простоя, что противоречит условиям договора, согласно которым простой оканчивается отправлением вагона со станции, на которой производилась грузовая операция. Наличие/отсутствие вины перевозчика в простое вагонов после уведомления об окончании грузовой операции для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку ответчик принял на себя обязательство отвечать за действия перевозчика в соответствующей части как за свои собственные.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах или обязанностях ОАО "РЖД" по отношению к истцу либо к ответчику, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-251702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.