Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-8719/19 по делу N А08-1907/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А08-1907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черепанова Олега Вениаминовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08- 1907/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Олега Вениаминовича (ИНН 381400701467, ОГРН 307381434500010) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (ИНН 3814997164, ОГРН 1133850005300) о взыскании 668 455 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Олег Вениаминович (далее - истец, ИП Черепанов О.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (далее - ответчик, ООО "КБК СоцСтрой") о взыскании 668 455, 04 руб. задолженности по договору субподряда N 3- М от 16.09.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08- 1907/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КБК СоцСтрой" в пользу ИП Черепанова О.В. 368 455 рублей 04 копейки задолженности и 9 003 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 377 458 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КБК СоцСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки от 22.12.2017, графиками погашения задолженности от 26.12.2017, 27.06.2018.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между ИП Черепанов О.В. (подрядчик) и ООО "КБК СоцСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 3-М, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов генерального подрядчика выполнить работы в сроки указанные в приложении N 1 (техническое задание) к настоящему договору, согласно проектной документации и с учетом объемов указанных технического задания на объекте: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образовании "Сусуманский район" (Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, 8 "А"), а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Общая стоимость выполненных истцом работ по указанному договору составила 6 503 402, 15 руб.

Неисполнение претензии от 01.12.2015 истец явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору N 3-М, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без разногласий) и не оспариваются ответчиком.

Между тем, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате за работы по договору субподряда N 3-М от 16.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на графики погашения задолженности от 26.12.2017 и от 27.06.2018, гарантийное письмо истца от 27.06.2018, акт сверки, рассмотрены судом области и правомерно отклонены.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Основанием заявленных требований являются обстоятельства неисполнения обязательств по оплате по договору субподряда N 3-М от 16.09.2016.

Судебной коллегией установлено, что ответчик 23.10.2018 заявил о зачете требований на сумму 1950000 руб. по договору N 3-М от 16.09.2016 в порядке оплаты ООО "КБК Соцстрой" платежными поручениями N 1064 от 09.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., N1415 от 13.09.2016 на сумму 350 000 руб., N1926 от 26.10.2016 на сумму 600 000 руб. (л.д. 83-86 т.1).

Платежные поручения (л.д. 98-103 т.1) с назначением платежа "по договору субподряда N 2-у от 23.11.2016", "по договору субподряда от 10.01.2017" не могут быть приняты в счет оплаты работ по договору субподряда N 3-М от 16.09.2016.

Факт наличия между сторонами договора субподряда N 2-у от 23.11.2016 не оспаривается.

Акт сверки от 22.12.2017 подписанный сторонами за период с 01.01.2015 по 22.12.2017, в то время как договор субподряда N 3-М подписан 16.09.2016, не относится к документам, подтверждающим задолженность по договору субподряда N 3-М от 16.09.2016.

Кроме того, в отсутствие первичных документов, указанных в акте сверки, акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим финансовые обязательства сторон.

Графики погашения задолженности (л.д. 72,79 т.1), составленные сторонами без указания конкретных обязательств и реквизитов договоров, также не свидетельствуют о соглашении сторон по установлению / уменьшению задолженности по спорному договору.

Указание в графике и гарантийном письме от 27.06.2018, что с момента оплаты ООО "КБК СоцСтрой" вышеуказанных сумм ИП Черепанов О.В. снимает все претензии к ООО ООО "КБК СоцСтрой" о возврате задолженности ко всем сделкам между ООО "КБК СоцСтрой" и ИП Черепанов О.В., отказывается от любых притязаний к ООО "КБК СоцСтрой" (в т.ч. судебных и прочих), обоснованно не принято судом области, поскольку в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме по спорному договору, не подтверждает факт отсутствия задолженности и не препятствует обращению в суд с требованиями о взыскании долга.

Истец пояснил, что данные документы подписывались им с целью получения задолженности с ответчика, и, подписывая данные документы, истец не хотел отказываться от погашения всей задолженности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3). Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные документы не содержат указаний на спорный договор и акты к нему, судом области обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих соглашение сторон по спорным обязательствам.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недостатки выполненных истцом работ, согласования сторонами затрат ООО "КБК Соцстрой" на устранение недостатков по выполненным работам ИП Черепанова О.В., доказательства, подтверждающие стоимость работ по устранению недостатков или стоимость некачественной выполненных работ, в связи с чем основания для уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков отсутствуют.

В связи с изложенным, довод ответчика о подписании 27.06.2018 нового графика платежей с учетом согласованных затрат на устранение недостатков отклонен как несостоятельный.

График платежей не содержит соглашений об уменьшении стоимости выполненных работ по спорному договору на стоимость устранения недостатков.

Гарантийное письмо о задолженности по состоянию на 27.06.2018 в размер 1384964, 15 руб. (л.д. 82 т.1) не является достаточным доказательством размера финансового обязательства в отсутствие первичных документов об оплате и прекращения обязательств.

В связи с изложенным, судом области обоснованно сделан вывод о наличии задолженности по договору в размере 368 455, 04 руб. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом этого, иск правомерно удовлетворён частично в сумме 368 455 руб. 04 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-1907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова