Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-832/20 по делу N А36-8370/2018

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А36-8370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности N б/н от 14.04.2017;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Миляева Ж.В., представитель по доверенности N Ф-742/19 от 19.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-8370/2018 (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича, (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов по составлению экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокоммерц" (далее - ООО "Автокоммерц") обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.11.2017 с последующим начислением неустойки с 05.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 26.11.2019 суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Автокоммерц" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (далее - ИП Спиваков В.В., истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом определений Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок от 23.12.2019 и от 14.01.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Спивакова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Спивакова В.В. на апелляционную жалобу, отзыва ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 в 09 час. 05 мин. у д. 50а по ул. Юношеская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС): ТС "KIA Rio", государственный регистрационный знак М741РО48, принадлежащего ООО "Максима", под управлением Паславского М.Е. и ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, принадлежащего Кутепову С.Е.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Паславский М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901404402.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX N 0011404239.

12.10.2017 Кутепов С.Е. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок потерпевший организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N 0911/2017 от 12.11.2017, составленному ИП Самойловым А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, с учетом износа составляет 850 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 37 600 руб.

За составление экспертного заключения Кутеповым С.Е. оплачено Самойлову А.В. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0911/2017 от 12.11.2017.

14.11.2017 потерпевший обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 530/1-а/18 от 24.12.2018 и просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

На основании договора N 06В/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 04.12.2017 Кутепов С.Е. (цедент) уступил ООО "Автокоммерц" (цессионарий) право требования страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО (полис серии XXX N 0011404239) в результате ДТП, произошедшего 01.10.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50а, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

08.12.2017 ООО "Автокоммерц" обратилось к АО "СОГАЗ" с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и просило в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N 0011404239, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901404402.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "СОГАЗ" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в порядке и размере, установленными законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 по ходатайству ответчика и третьего лица по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно экспертному заключению N 190805 от 18.08.2019 механизм рассматриваемого столкновения 01.10.2017 по адресу: а/д г. Липецк, ул. Юношеская д. 50а, был следующим: "водитель ТС "KIA Rio" г/н М741РО48, двигаясь позади ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 начинает маневр его обгона; при завершении маневра обгона, водитель ТС "KIA Rio" г/н М741РО48 не выдерживает боковой интервал до идущего справа ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 и допускает столкновение с ним. После столкновения водитель ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 совершает съезд на правую обочину по ходу своего движения в области съезда на прилегающую территорию, где располагается ограждение, состоящее из вертикальных металлических опор и бетонных блоков. После столкновения водитель ТС "KIA Rio" г/н М741РО48 останавливает свое ТС на дороге, проехав место съезда на прилегающую территорию. Контактное взаимодействие двух ТС являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, при котором продольные оси ТС находились под острым углом, с последующим касательным взаимодействием задней боковой правой части ТС "KIA Rio" г/н М741РО48 с передней угловой левой частью ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777. Столкновение ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 характеризуется как переднее блокирующее".

По 2-му вопросу эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3, листы 33-34 данного заключения (т. 3 л.д. 57-149) повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 01.10.2017 при указанных в административном материале обстоятельствах с учетом вещной обстановки места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 016 100 руб., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 780 900 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 8 674 руб., рыночная стоимость ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, 2013 года выпуска на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 1 156 653, 50 руб., стоимость годных остатков составила 418 430, 97 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания 26.11.2019 эксперт Потапов А.И. дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса в рамках проведенного экспертного исследования.

Оценив экспертное заключение N 190805 от 18.08.2019 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо недостатков в заключении эксперта не содержится.

В этой связи арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "СОГАЗ" о проведении дополнительной судебной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу и посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, установленную на основании экспертного заключения N 190805 от 18.08.2019, в сумме 780 900 руб. (с учетом износа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы, установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

ИП Спиваков В.В. также просил о взыскании с ответчика 12 000 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.11.2017 с последующим начислением неустойки с 05.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и своевременной выплаты страхового возмещения в установленный срок не подтвердил, следовательно, истец вправе требовать выплату неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный расчет неустойки за период с 02.11.2017 по 04.11.2017, суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Спивакова В.В. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы следует квалифицировать как судебные издержки, которые по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

ИП Спиваковым В.В. также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.05.2018, акт о приемке оказанных юридических услуг от 24.05.2018, платежное поручение N 150 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем выполненных представителем ИП Спивакова В.В. юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, иных документов и представительство в суде первой инстанции).

Расходы истца в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 48 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на АО "СОГАЗ".

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что суд первой инстанции не учел выводы эксперта на стр. 39, где отмечено, что касательное воздействие транспортного средства не влечет изменения направления движения, то есть, по мнению ответчика, водитель ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, не исполнил требования Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и самостоятельно путем воздействия на рулевую колонку допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, в связи с чем наезд на препятствие не стоит в прямой причинно-следственной связи с контактным взаимодействием с ТС "KIA Rio", государственный регистрационный знак М741РО48, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае вина водителя Паславского М.Е. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 11).

Потерпевший Кутепов С.Е. к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении ДТП не установлена.

Ссылки ответчика на заключение эксперта N 190805 от 18.08.2019, в котором содержатся сведения об отсутствии следов на ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, неизбежно возникающих при блокирующих силовых воздействиях, которые могли повлечь изменение траектории его движения, и которое, по мнению АО "СОГАЗ", подтверждает вину Кутепова С.Е. в совершении ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При ответе на 3-й вопрос о том, имелась ли у водителя ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, техническая возможность обеспечить безопасность дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не допустить наезд на препятствие в виде бетонного блока, эксперт Потапов А.И. в мотивировочной части заключения указал следующее: "Определять границы критического времени движения ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 не целесообразно, поскольку данный расчет не даст ответа на поставленный вопрос, так как в условиях данного происшествия не зафиксировано: - место рассматриваемого контакта ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 с ТС "KIA Rio" г/н М741РО48; - расстояние от места столкновения (возникновения опасности) до конечного положения ТС; - следы колес обоих ТС перед столкновением; - боковой сдвиг незаблокированного колеса или боковой сдвиг следа юза колеса ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777; - осыпь отслаивавшихся частиц грязи, грунта, антикоррозийных покрытий, которые с существенными скоростями "отстреливаются" от частей автомобилей, на которых они располагались в момент контакта; - какие-либо данные о времени движения ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 с момента возникновения опасности до наезда на препятствие на обочине. Таким образом, для ответа на вопрос о наличии технической возможности водителя ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 обеспечить безопасность дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не допустить наезд на препятствие в виде бетонного блока путем применения экстренного торможения в имеющихся материалах отсутствует необходимая и достаточная информация" (т. 3, л.д. 96).

Эксперт также указал, что "в передней угловой левой части ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 отсутствуют следы, неизбежно возникающие при блокирующих силовых воздействиях, которые могли повлечь изменение траектории его движения. Рассматриваемое касательное воздействие со стороны ТС "KIA Rio" г/н М741РО48 на переднюю левую угловую часть ТС JAGUAR XF г/н В656АТ777 так же не влечет изменение направления его движения, поскольку как в момент контакта, так и в момент выхода из него, у ТС "JAGUAR XF" г/н В656АТ777 остается тяга к поступательному движению вперед (т. 3, л.д. 97).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на данную информацию, отраженную экспертом, об отсутствии следов, неизбежно возникающих при блокирующих силовых воздействиях, которые могли повлечь изменение траектории движения автомобиля.

Между тем, данное указание эксперта в контексте с остальной частью мотивов невозможности ответа на 3-й вопрос не позволяет утверждать, что у Кутепова С.Е. была техническая возможность обеспечить безопасность дорожного движения в сложившейся ситуации и не допустить наезд на препятствие.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательства, отсутствуют основания полагать, что имела место обоюдная вина в совершении ДТП, поскольку только в этом случае данное обстоятельство повлияло бы на размер взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777 (780 900 : 2 (50%) = 390 450 руб.).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по вопросу определения технической возможности водителя автомобиля ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, обеспечить безопасность дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не допустить наезд на препятствие в виде бетонного блока путем применения экстренного торможения, ответчиком заявлено не было.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы АО "СОГАЗ" касалось только определения размера ущерба, причиненного ТС "JAGUAR XF" в ДТП, отдельно в результате взаимодействия автомобилей и отдельно в результате наезда на бетонный блок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела ответчик не доказал, что Кутепов С.Е. виновен в совершении ДТП в той или иной степени (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы и не дано оценки заключению N 656181 от 04.12.2017, выполненному ООО "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ", о том, что в результате первичного контакта вред автомобилю ТС "JAGUAR XF", государственный регистрационный знак В656АТ777, составляет 10 000 руб., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении дополнительной экспертизы, так как предлагаемый ответчиком вопрос к исследованию мог иметь значение только при доказанности вины Кутепова С.Е. в соответствующем ДТП.

Довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" об отказе судом в назначении повторной экспертизы при том условии, что ответчик просил о назначении дополнительной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части определения суда содержится ссылка на ч. 2 ст. 87 АПК РФ (повторная экспертиза), а не на ч. 1 ст. 87 АПК РФ (дополнительная экспертиза), однако это не привело к вынесению неправильного определения, ходатайство АО "СОГАЗ" разрешено, отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом определений Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок от 23.12.2019 и от 14.01.2020) по делу N А36-8370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина