Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9752/20 по делу N А40-80684/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-80684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМК" и ООО "ЛККА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-80684/2019,

по иску: ООО "ЛККА"

к АО "Белорецкий металлургический комбинат"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛККА" (истец) о взыскании с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БМК" и ООО "ЛККА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "БМК" просило определение суда отменить полностью, полагая, что взысканная сумма в 100 000 рублей завышена и не отвечает критерию разумности.

ООО "ЛККА" просило определение суда отменить, заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя в размере 306 584 руб., удовлетворить.

Путем посредством электронной почты от представителя АО "БМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛККА", в котором просил суд в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 306 584 руб., отказать; определение суда отменить, рассмотреть вопрос о снижении суммы судебных расходов; судебное заседании провести в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явились представители - АО "БМК" и ООО "ЛККА", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-80684/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛККА" о взыскании с АО "БМК" неосновательного обогащения в размере 193 856 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 703 руб. 49 коп., убытков в размере 723 707 руб. 84 коп., а также 21 574 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, ООО "ЛККА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "БМК" судебных расходов в размере 306 584 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЛККА" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2019, от 25.03.2019, от 23.07.2019, от 01.11.2019, от 03.12.2019, заключенные ООО "ЛККА" с ИП Батурловой Ю.А., в которых отражены описание проделанной представителем работы, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения с отметками банка и выписками со счета и пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 100 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание аудиторских услуг, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что судебных заседаний было проведено четыре, из которых одно предварительное и три судебных. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд снизил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие мотивированных возражений ответчика об их чрезмерности.

Между тем, как указывалось выше в соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены представленные истцом данные о стоимости услуг других юридических фирм, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, действующим законодательством не предусмотрена прямая зависимость полного возмещения судебных расходов только по факту их фактической уплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на невысокую сложность спора, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем истца, вопреки доводам жалобы, не сами по себе подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Указания ответчика на то, что частично исковые требования им признавались, против размера заявленной к взысканию суммы основного долга он не возражал, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании против доводов ответчика. Кроме того, ответчик инициировал обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-80684/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:

С.М. МУХИН