Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-2352/20 по делу N А40-278550/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-278550/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тезоро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-278550/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бест-Новострой"

к ООО "Тезоро"

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Новострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тезоро" о взыскании 699 433 руб. 57 коп. задолженности, 34 971 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 12.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате агентских услуг по договору от 08.10.2015 N НХ-БН.

На основании п.5.5. договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, признав его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применяются к процентам, взыскиваемым по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку истцом фактически предъявлен иск о взыскании договорной неустойки, что следует из содержания искового заявления и расчета неустойки

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность судебного решения.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки 0,01% с ограничением 5% от суммы долга является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, так как к претензии приложены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция(т.1, л.д.34).

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-278550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.С. Веклич