Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 02АП-9666/23 по делу N А31-10102/2023

г. Киров

31 января 2024 г.

Дело N А31-10102/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу N А31-10102/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (ИНН: 7702820127, ОГРН: 1137746702367)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо - Оханов Сергей Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении N 22/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) либо снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оханов Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Вменяемое заявителю нарушение допустимых пределов непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (подпункты "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", далее - Закон N 230-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так истец обращает внимание на то, что телефонные переговоры считаются совершенными в момент, когда по результатам взаимодействия оператора с клиентом были выработаны пути решения долговой проблемы. В рассматриваемом случае звонки третьему лицу не являются телефонными переговорами, поскольку взаимодействия с клиентом не состоялось (звонки отклонялись клиентом), цель звонка оператором не была озвучена. Более того, размер штрафной санкции является обременительным для Общества, не сопоставимым и очевидно несоразмерным с характером и последствиям административного правонарушения. Отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и отсутствие вреда позволяют сделать вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств, а следовательно, о возможности снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в Управление поступило обращение третьего лица (вх. N 16579/23/44000-КЛ) о нарушении Обществом положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

06.06.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 34/23/44000-АР.

В ходе административного расследования установлено, что между Обществом и третьим лицом заключен договор займа от 28.02.2023 N АА 8946124; с 31.03.2023 по договору займа образовалась задолженность.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по указанному выше договору займа, Обществом использовалось непосредственное взаимодействие посредством смс-сообщений и телефонных звонков по абонентскому номеру телефона 8-999-785-31-16, принадлежащему третьему лицу.

25.07.2023 должностное лицо Управления составило протокол N 27/23/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

08.08.2023 должностное лицо Управления вынесло постановление N 22/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по договору займа Общество произвел взаимодействие с третьим лицом посредством коммуникаций при помощи телефонных переговоров в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 более восьми раз в месяц; в периоды с 03.04.2023 по 09.04.2023, с 10.04.2023 по 16.04.2023, с 17.04.2023 по 23.04.2023, с 24.04.2023 по 30.04.2023 более двух раз в неделю; 04.04.2023, 06.04.2023, 08.04.2023, 10.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 23.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023 более 2 раз в сутки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что частота взаимодействия с клиентом не нарушена, поскольку взаимодействие с клиентом путем телефонных переговоров не состоялась по причине сброса звонков клиентом, подлежит отклонению на основании следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

При назначении размера административного штрафа Управление приняло во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Так из оспариваемого постановления следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления УФССП России по Новосибирской области от 14.04.2022 по делу N 112/22/54000-АП, ГУФССП России по Алтайскому краю от 27.12.2022 по делу N 82/22/22000-АП, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 22.07.2022 по делу N 49/22/86000-АП (обжаловалось в суде в рамках дела N А75-15527/2022), вступившие в законную силу). Сведений о том, что предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, в материалы дела не представлено. При этом заявителем не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установленных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, заявителем также не доказано.

Таким образом, размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению апелляционный суд не усматривает. Нарушения требований Закона N 230-ФЗ носят систематический характер.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу N А31-10102/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу N А31-10102/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева