Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-1688/20 по делу N А03-14014/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А03-14014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-1688/2020) на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14014/2019 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании 68 287 руб. 07 коп. долга за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (659306, г. Бийск, ул. Ленина, 250, ИНН 2226020813, ОГРН 1022200561712).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - ответчик, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", учреждение, управление) о взыскании долга в размере 68 287 руб. 07 коп. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года за потребленную тепловую энергию для нужд отопления жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Бийск, ул. Майская, 5 и пер. Молодежный, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Финансовое управление администрации города Бийска").

На основании определения от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена судьи по арбитражному делу N А03-14014/2019, дело передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Бийскэнерго" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, однако судом первой инстанции не учтено, что ответчик самостоятельно не осуществляет пользование жилыми помещениями, а действует в рамках исполнения функций, определенных пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", предоставляет жилые помещения в МКД нанимателям, которые, в свою очередь, и выступают пользователями и потребителями коммунальных услуг; если ранее проживающие граждане, являлись собственниками/нанимателями отчуждаемого жилого помещения, и они не своевременно снялись с регистрационного учета, они несут обязанность по оплате коммунальных услуг; начисление истцом ГВС по ряду адресов является неправомерным, так как, когда помещение пустует, ответчик не является пользователем помещения и потребителем коммунальных услуг.

16.03.2020 в суд от МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Бийскэнерго" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Бийскэнерго" осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения в МКД, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Майская, 5 и пер. Молодежный, 10.

Спорный объект теплоснабжения является собственностью муниципального образования "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Муниципальное образование "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" оплату за поставленный ресурс в полном объеме не произвело, в связи с чем, у муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" образовалась задолженность в сумме 68 287 руб. 07 коп. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Факт поставки ресурса в заявленные периоды подтверждается выставленными счетами-фактурами, а также актами и ведомостями потребления.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия Исх-10-3/5-67450/19-0-0 от 15.07.2019 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Бийскэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку объектами отопления и горячего водоснабжения являются жилые помещения, отношения между сторонами настоящего спора регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом случае не оспаривается наличие у истца прямых отношений по ресурсоснабжению с собственниками помещений МКД по поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды для личного (индивидуального) потребления.

Подпунктом "г" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Из материалов дела не следует и ответчиком обратного не доказано, что между обществом и управляющими организациями, обслуживающими МКД, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию помещения, заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячей воды) либо отношения по ресурсоснабжению носят характер конклюдентных действий.

Обязанностью собственника помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация.

С учетом фактически установленной схемы отношений, отсутствие письменного договора между обществом и управлением не является основанием для отказа в иске о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности по оплате ресурса, принимая во внимание, что факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями потребления, доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что плата за коммунальную услугу по отоплению внесена им в пользу управляющей организации.

С учетом того, что не представлены доказательства, подтверждающие, что управляющие организации оплачивали за спорный период потребленную помещениями ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду, получали за нее от собственника помещений плату, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, что им не оспаривается, его недобросовестное поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Бийскэнерго" является субъектом требования об оплате спорной задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены, как несоответствующие материалам дела, и не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации граждан в спорных квартирах при смене собственника данных жилых помещений не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ. Данный вывод согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-35.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, прописанные в спорных жилых помещениях и несвоевременно снятые с регистрационного учета к указанным выше лицам, не относятся, в связи с чем в силу закона не могут нести солидарную с собственником квартир Муниципальным образованием города Бийска в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом г. Бийска" обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Истец начислил ответчику плату с даты государственной регистрации права, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод управления о том, что жилое помещение по адресу: г. Бийск, пер. Молодежный, 10-7, находится в собственности у ответчика с 21.09.2018, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку жилое помещение по адресу: г. Бийск, пер. Молодежный 10-7 (кадастровый номер 22:65:011903:282) в собственности у ответчика с 21.09.2017, а жилое помещение по адресу: г. Бийск, пер. Молодежный, 10-7а (кадастровый номер 22:65:011903:283) в собственности с 06.09.2017, в итоговом расчете истца отражены начисления по двум указанным жилым помещениям.

Истец произвел начисление платы по объектам теплоснабжения - жилым помещениям по адресам, указанным в расчете задолженности муниципальному образованию "Город Бийск" в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" правомерно.

Расчет размера платы произведен истцом в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 354 и ответчиком предметно не оспорен.

Довод ответчика о неправомерности начисления платы за ГВС в помещениях, в которых отсутствовали проживающие, является необоснованным ввиду следующего.

Определение объема потребленного ресурса по квартирам, которые в спорный период были пустующими, определялось в соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 "При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения".

Таким образом, начисление платы за ГВС произведено истцом в соответствии с действующим законодательством, в свою очередь ответчик как собственник спорных помещений не был лишен возможности установить индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях и ежемесячно передавать показания прибора учета, для произведения начислений исходя из фактического потребления.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев