Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2465/20 по делу N А07-18610/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-18610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-18610/2019.

Определением суда от 07.06.2019 принято к производству заявление Усмановой Гульфии Шамиловны (далее - должник, Усманова Г.Ш.) о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 Усманова Г.Ш. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ефимова Анна Сергеевна (далее - финансовый управляющий должника), член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

От финансового управляющего поступил отчет о процедуре реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением от 29.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, процедура реализации завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и не применять правила об освобождении должника от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) должник, действуя намеренно, не указал в списке своих кредиторов общество "Гелиос", ввиду чего кредитор не был уведомлен об открытии в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт указал, что должником не было произведено ни одного платежа по своим обязательствам. Данные доводы были представлены в виде возражений в суд первой инстанции, однако не были им учтены при вынесении обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестре требований к должнику кредиторы первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 876 699,43 руб., расчеты с ними осуществлены на сумму 8 782,47 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.

Финансовым управляющим какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия на основании исследования обстоятельства дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам, судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, факт совершения им мошенничества или преднамеренного инициирования банкротства в целях освобождения от обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлено, подателем апелляционной жалобы - не доказано.

Напротив, исходя из отчета финансового управляющего, во время процедуры Усманова Г.Ш. своевременно представила управляющему необходимые документы и сведения.

Невозможность дальнейшего погашения должником своих обязательств также усматривается из отчета финансового управляющего, в котором отражено, что в настоящее время должник не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является получателем пособия по потери кормильца.

Не имея официального трудоустройства, Усманова Г.Ш., является получателем пенсии, из которой в конкурсную массу поступило 76 994,01 руб. Из указанных средств финансовым управляющим исключена сумма прожиточного минимума в сумме 51 870 руб., а также погашены текущие расходы на процедуру в сумме 16 341,55 руб. Оставшиеся 8 782,47 руб. направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с подателем апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на возражения общества "Гелиос", судом доводы кредитора отклонены.

Усманова Г.Ш. действительно не указала ООО "Гелиос" в качестве кредитора при обращении с заявлением о банкротстве, однако само по себе указанное обстоятельство не может быть признано судом основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, так как требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, частично погашено, то есть право указанного кредитора на участие в деле о банкротстве не нарушено.

То обстоятельство, что должник использовал денежные средства, полученные от Новикова Михаила Владимировича (правопредшественника ООО "Гелиос") не на те цели, на которые был предоставлен заём, также не свидетельствует о злоупотреблении Усмановой Г.Ш. правом, свидетельствующим о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, так как согласно ее пояснениям (л.д. 102), денежные средства потрачены на погашение кредитов банков (иное заявителем апелляционной жалоб не доказано).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-18610/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина