Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-9456/19 по делу N А43-50563/2018

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А43-50563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А. Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2019 по делу NА43-50563/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к муниципальному унитарному предприятию Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 5245013020, ИНН 5245013020), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - МУП "УВКХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 667 957 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2014 N 27/Э/1/05000-14-РЭС.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 192, 194, 195 Основных положений N 442, указал, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2016 - с момента, когда Общество получило письмо ООО "Промышленной энергосбытовой компании" с перерасчетом объема потребленной электрической энергии за август-октябрь 2015 на основании актов проверки приборов учета, составленных в отношении МУП "УВКХ".

Апеллянт отметил, что указанные акты были направлены Сетевой компанией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" после проведенной проверки в отношении потребителя только в адрес Гарантирующего Поставщика.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец, тем не менее, отдельно обратил внимание на то, что срок исковой давности о взыскании 540 723 руб. 58 коп. за октябрь 2015 года не пропущен в любом случае.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что в силу пунктов 136, 166, 179 абз.5 п.195 Основных положений N 442, расчетные способы определения объема потребленной электрической энергии применяются до устранения нарушений учета электрической энергии. В данном случае выявленные сетевой организацией нарушения учета электроэнергии были устранены ответчиком в ноябре 2015 года. Исходя из согласованных в договоре энергоснабжения сроков оплаты за поставленную электрическую, срок оплаты за октябрь 2015 приходится на 20.11.2015. С учетом соблюдения истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора и в связи с приостановлением на указанный период течения срока исковой давности, срок исковой давности истекает 20.12.2018. Поскольку с иском истец обратился 13.12.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольными определениями от 07.11.2019, от 12.12.2019, 20.02.2020, определением от 30.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 20.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участи представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 16.12.2014 N 27/Э/1/05000-14-РЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки с обеспечением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя (приложение 2 к договору).

В июле 2015 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведены проверки средств учета электроэнергии ответчика, по результатам которых составлены:

Акт проверки средств учета электроэнергии от 16.07.2015 (прибор учета Меркурий 230 зав. N 2030275) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 15-05-0100 16.07.2019;

Акт проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2015 (прибор учета Меркурий 230 зав. N 02680152) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 15 -05-0105 27.07.2019

Акт проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2015 (прибор учета Меркурий 230 зав. N 15475573) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 45 -05-0106 27.07.2019;

Акт проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2015 (прибор учета Меркурий 230АМ-01 зав. N 09857365) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 45-050104 27.07.2019;

Акт проверки средств учета электроэнергии от 28.07.2015 (прибор учета Меркурий 230 зав. N 03714668) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 15-05-0107 28.07.2019;

Акт проверки средств учета электроэнергии от 29.07.2015 (прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. N 03878389) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 15-05- 0110 29.07.2019

Акт проверки средств учета электроэнергии от 29.07.2015 (прибор учета Меркурий 231 АМ-01 зав. N 03818322) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 15-05- 0112 29.07.2019

Акт проверки средств учета электроэнергии от 29.07.2015 (прибор учета Меркурий 231 Ам-01 зав. N 16902561) и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 15-050109 29.07.2019.

На основании нарушений, зафиксированных в указанных актах, ответчику был выставлен дополнительный объем электроэнергии за август-октябрь 2015, предъявлены к оплате счет-фактуры, 31.08.2018 направлена претензия.

Поскольку требование истца об оплате потребленной электрической энергии осталось без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

На основании пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факты нарушения со стороны МУП "УВКХ" пломб (знаков визуального контроля) на приборах учета, наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в связи с безучетным потреблением, а также соответствие актов проверки средств учета требованиям законодательства установлены судебными актами по делу N А43-9271/2018, в рамках которого ООО "Русэнергосбыт" являлось ответчиком, а МУП "УВКХ" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований для применения расчетного способа потребления электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя правило о сроке исковой давности и его течении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русэнергосбыт" было информировано проводимой сетевой организацией проверке средств учета ответчика на основании письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.06.2015 (т.2 л.д. 104), а также сам истец письмом от 02.09.2015 N 1112/05 (т.1 л.д. 71-72) предлагал провести повторную проверку в отношении приборов учета ответчика, проверенных в июле 2015. В связи с чем, по мнению суда, о нарушении своего права истец должен был знать в августе-сентябре 2015 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела (в том числе искового заявления, расчета исковых требований - т.1 л.д. 13), предметом взыскания явилась не стоимость безучетного потребления электрической энергии (за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта - абз.2 пункта 195 Основных положений N 442), а стоимость объема потребленной электрической энергии, определенная расчетным способом, за последующие периоды с даты составления актов до момента устранения выявленного нарушения.

Так, как следует из вышеуказанных актов проверки средств учета и актов о безучетном потреблении, составленных в отношении МУП "УВКХ", периоды безучетного потребления электрической энергии определены в отношении каждого акта в соответствии с абз.2 пункта 195 Основных положений N 442 (с 30.11.2014 - по 16.07.2015; с 12.11.2014 - по 27.07.2015; с 13.11.2014 - по 28.07.2015; с 14.11.2014 - по 29.07.2015; с 29.07.2014 по 29.07.2015).

Стоимость безучетного потребления электрической энергии за период безучетного потребления оплачивается потребителем единовременно на оснвоании выставленного счета (абз.4 пункта 195 Основных положений N 442). В то время как объем электрической энергии, определенный расчетным способом, за последующие периоды до момента устранения выявленного нарушения оплачивается в установленные договором и законом сроки.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать долг за период август - октябрь 2015.

Предметом исковых требований по делу N А43-9271/2018 также являлась задолженность за указанный период (август - октябрь 2015), что следует из текста судебных актов по указанному делу.

В соответствии с абз. 5 пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема безучетно потребленной электрической энергии в силу абзаца пятого пункта 195 Основных положений N 442 производится с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и до устранения допущенного нарушения.

Спорным в рамках настоящего дела является объем, доначисленный за период за период август - октябрь 2015.

Материалы дела не содержат доказательств, что в августе-октябре 2015 ответчиком были устранены нарушения в работе средств учета. Иного Предприятием вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Напротив, как следует из актов повторной проверки средств учета от 09.10.2015 (ПУ N 20202075), от 14.09.2015 (ПУ N 03818322), от 14.09.2015 (ПУ 03878389), от 26.09.2015 (ПУ N 09857365), от 15.09.2015 (ПУ N 03714668), от 26.09.2015 (ПУ N 02680152), от 16.09.2015 (ПУ N 15475573), от 26.09.2015 (ПУ N 16902561) приборы учета Предприятие не приняты в качестве расчетных, потребителю установлен новый срок для устранения замечаний (т.2 л.д. 87-103).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1, 2.2 Приложения N 3 к договору энергоснабжения от 16.12.2014 N 27/Э/1/05000-14-РЭС, заключенному между истцом и ответчиком, расчетным периодом является календарный месяц с 01 по 30 (31) число; расчеты за электроэнергию производятся ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Предприятие должно было оплатить поставленную электрическую энергию за август 2015 - до 20.09.205, за сентябрь 2015 - до 20.10.2015, за октябрь 2015 - до 20.11.2015.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском 13.12.2018, при этом истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 31.08.2018, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Изложенное свидетельствует о том, что с пропуском срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август и сентябрь 2015.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 540 723 руб. 58 коп. за октябрь 2015 были заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению.

Альтернативная ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 19.02.2016 - с момента, получения письма ООО "Промышленной энергосбытовой компании" с перерасчетом объема потребленной электрической энергии за август-октябрь 2015 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2019 по делу N А43-50563/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2019 по делу N А43-50563/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйчтва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 540 723 руб. 58 коп. стоимости потребленной электрической энергии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйчтва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 2 428 руб. 55 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е. Н. Фединская