Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-1737/20 по делу N А50-30753/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А50-30753/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "ФЕСТ ПРО"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 января 2020 года, принятое судьей Ушаковой Э.А в порядке упрощенного производства по делу N А50-30753/2019

по иску публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

(ОГРН 1026600784011; ИНН 6607000556)

к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "ФЕСТ ПРО" (ОГРН 1137451012929; ИНН 7451357711)

о взыскании неустойки по договору поставки от 08.02.2018 N 20050А в сумме 42 502 руб. 21 коп. за период с 27.10.2018 по 19.06.2019 за нарушение срока поставки товара по спецификации N 2 от 11.09.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "ФЕСТ ПРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.02.2018 N 20050А в сумме 42 502 руб. 21 коп. за период с 27.10.2018 по 19.06.2019 за нарушение срока поставки товара по спецификации N 2 от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора удовлетворению не подлежит, поскольку данное условие договора предусматривает ответственность за просрочку поставки либо недопоставку товара, а в рассматриваемом случае поставки товара не было, в связи с чем, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно. Не оспаривая правомерность отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ, ответчик указал, что в силу ст. 521 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а поскольку в данном случае исполнения договора не было, то неустойка не подлежит взысканию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 20050А, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора). В п. 3.2 договора указано, что сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации к договору.

Положениями п. 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления покупателем претензии о взыскании неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

В силу п. 9.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара, направив поставщику уведомление не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора.

К договору сторонами подписана спецификация N 2 от 11.09.2018, в которой согласованы наименование товара, его количество, цена и общая сумма. Пунктом 6 спецификации определен срок поставки, составляющий 14 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора в установленный спецификацией N 2 срок товар поставлен не был, письмом от 08.11.2018 N 689-10 ответчик сообщил истцу о поставке товара согласно спецификации N 2 не позднее 23.11.2018.

В связи с тем, что товар, согласованный в спецификации N 2, так и не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 24.12.2018 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением обязательства, а также с требованием о поставке товара до конца 2018 года.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 с требованием об уплате неустойки и уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена. Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления покупателем претензии о взыскании неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

Пунктом 6 спецификации N 2 от 11.09.2018 определен срок поставки, составляющий 14 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора в установленный спецификацией N 2 срок товар поставлен не был, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно, в соответствии с п. 7.2.договора.

Доводы ответсика о том, что в рассматриваемом случае поставки товара не было, в связи с чем, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно, отклоняются апелляционным судом, так как факт того, что поставка так и не была произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.

В данном случае договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора, ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара путем направления уведомления в адрес ответчика об отказе от договора, в связи с чем, обязательства ответчика по поставке товара прекратились.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора, в том числе в связи с его расторжением в одностороннем порядке не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010).

До момента расторжения договора ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки. Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-30753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Борзенкова